Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2823/2023[88-9987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ИП ФИО1 в "The Kitchen Adeline" изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 240 000 руб. по договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена истцом.

Согласно условиям договора кухонный гарнитур предоставляется заказчику не позднее 50 дней с момента заключения договора. На кухонный гарнитур установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня фактического получения товара.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки. В связи с этим, истец неоднократно обращался к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков.

Ответчиком были осуществлены выезды для устранения остатков. Тем не менее, все недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена без удовлетворения, равно как и досудебная претензия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор- заказ от ДД.ММ.ГГГГ N об изготовлении мебели (кухонный гарнитур) и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб, взыскать неустойку в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (абзацы 1-5 пункта 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2019 между сторонами по делу был заключен договор-заказ N 0031, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца определенную работу (изготовление, доставка, сборка и монтаж мебели), предназначенную удовлетворять бытовые или другие иные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок изготовления изделия составляет 50 рабочих дней с момента заключения договора; монтаж изделия заказчику осуществляется только после 100% оплаты последним стоимости изделия (пункт 3.5); монтаж изделия производится исполнителем в течение 2-3 дней в зависимости от сложности работы (пункт 3.5).

Пунктом 4.9 договора установлено, что лакированные поверхности со временем могут изменить цвет в зависимости от условий окружающей среды, характера ухода и степени воздействия на них светом, что дефектом товара не является.

Также договором установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникающие в результате избыточного нагрева в зоне электрических и газовых приборов или в результате надрезов, царапин, ударов. Также на дефекты, возникшие при неправильной эксплуатации, хранении, транспортировке, потертости, сколы, поломки, царапины, набухания и т.д.).

Согласно п. 4.7 договора для определения наличия дефектов товаре и причин их возникновения "Исполнитель" вправе провести проверку качества товара в срок, не превышающий 20 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела, в частности из акта от 11.09.2019, следует, что истец принял кухонный гарнитур, заказанная мебель привезена полностью, соответствует цвету и комплектации, не имеет внешних повреждений не допустимых по ГОСТу, соответствует условиям договора, привезена в срок, дата начала монтажа 11.09.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что впервые требование об устранении недостатков истец заявил в ноябре 2019 года по причине несогласия с качеством и сборкой мебели, в связи с чем мебель была осмотрена, отмечены недостатки, 11.11.2019 и 03.12.2019 ответчиком требования истца были удовлетворены, недостатки исправлены.

Впоследствии, 13.02.2020 истец вновь просил устранить недостатки выполненной работы - заменить гусек (арку) и в срок до 14.02.2020 вернуть истцу стоимость неустранимых недостатков мебели в сумме 20 000 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Из акта выполненных работ от 20.02.2020 следует, что ответчиком произведена замена "Гуська-арки" под вытяжкой кухонного гарнитура, в котором также отражено, что указанная деталь соответствует цвету, количеству и размеру, не имеет внешних повреждений.

25.03.2020 истец известил ответчика о расторжении договора и просил возвратить уплаченную по договору сумму, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N N от 13.10.2021г, проведенной ООО "Экспертное бюро "Параллель" кухонный гарнитур, установленный в одном из помещений домовладения, расположенного по адресу: "адрес" им. Олега Кошевого, "адрес", существенных производственных дефектов, а также повреждений непроизводственного характера от внешних механических воздействий в процессе небрежной эксплуатации или транспортировки, в результате воздействия влаги на момент экспертного осмотра мебели не имеет.

Заключением эксперта также установлено, что выявленные недостатки гарнитура являются следствием некачественно проведенных работ на этапе сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика. При этом выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, легко устранимы без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделия.

Также установлено, что кухонный гарнитур имеет отклонения от эскиза, являющегося приложением к договор-заказу, однако данный дефект устраняется путем замены карниза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку все выявленные недостатки, относятся к недостаткам выполненной работы и легко устранимы. Доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора не представлено, и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли решения в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на положения норм права, касающихся продажи некачественного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, при разрешении спора, было установлено наличие недостатков, касающихся выполненной работы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи