Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29549/2022[88-33829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права на него за Российской Федерацией, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес", действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер (КН) N, площадью 560 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Бриз", уч. N.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с КН N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Кроме того, установлено, что оформление земельного участка на территории СНТ "Бриз" было осуществлено с фальсификацией списков его членов с внесением заведомо ложных данных в отношении первоначального правообладателя участка ФИО7, которым на основании подложного приложения к постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности. Обстоятельства приобретения права собственности на спорный участок посредством совершения мошеннических действий признавались первоначальным правообладателем при согласии на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Незаконно оформленный в собственность правопредшественника ответчика земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО4. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка были предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N расположен в пределах выдела 16 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (земельный участок с КН N, категории "земли особо охраняемых природных территорий").

При обстоятельствах приобретения права в отношении спорного участка с нарушением существовавшего права РФ процессуальный истец просил признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости (ЕГРН) на вышеуказанный земельный участок в отношении его настоящего правообладателя - ФИО1, признав на участок право собственности РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в суд письменный отзыв на иск, ссылаясь в т.ч. на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, установление границ участков, добросовестность ответчика и истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации МО городского округа города-курорта Сочи по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования прокурора, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "Сочинский национальный парк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому поддерживал заявленный иск и просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", уведомленные надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний, в рассмотрении дела не участвовали, объяснений на иск не представляли.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права на него за Российской Федерацией были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с КН N, площадью 560 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", уч. N.

Право собственности на данный земельный участок признано за Российской Федерацией с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе в т.ч. отмечает то, что указываемый прокурором участок Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка не имел каких-либо характеристик, с помощью которых его можно было идентифицировать, как объект гражданского права. Судами также не был учтен тот факт, что границы Сочинского национального парка установлены и утверждены постановлениями Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный истцом выдел 16 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества в настоящее время не входит в утвержденные границы национального парка, а наличие предшествовавшей лесоустроительной документации возникновения права собственности РФ на него не подтверждало.

Наличие плана лесонасаждений 1997-1998 г.г. при отсутствии в ЕГРН сведений в отношении выдела 16 квартала 97 (о его границах, площади, правах и т.п.) не является доказательством принадлежности спорного земельного участка к землям лесничества. Кроме того, спорный земельный участок на момент предоставления находился в неразграниченной государственной собственности и не мог находиться в федеральной собственности, так как в 1993-1994 г.г. разграничение государственных земель по уровням собственности не производилось.

Податель жалобы считает, что прокурор, заявивший требования в интересах РФ, с учетом положений ст.ст. 268 и 269 ГК РФ, не мог быть признан надлежащим истцом по иску об оспаривании права ответчика на спорный земельный участок с КН N, т.к. не представил доказательств наличия у РФ права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированный за правопредшественниками ответчика без нарушения норм материального права. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, а именно надлежащим способом защиты нарушенных прав истца в данном случае являлся иск о виндикации спорного участка или об установлении границ земель лесничества, так как именно в отношении такого (по сути нового земельного участка с вновь определяемыми границами) истцом могло быть заявлено требование о признании права собственности РФ. Кроме того, признание за РФ права собственности на спорный земельный участок с иным видом разрешенного использования противоречит существу первоначально заявленных требований.

Ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судами срока исковой давности при том, что предшествующие сделки со спорным участком не оспаривались, к участию в деле не привлекалась ФИО10 - лицо, осуществившее продажу ему земельного участка. Также считает, что для правильного разрешения дела судам в любом случае следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела, могущих являться основанием для отмены принятых судебных актов по доводам жалобы ответчика, допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО4 (на базе Сочинского, Лазаревского и Адлерского лесхозов этого Министерств), которому этим же постановлением предоставлено 190 тысяч га земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

В дальнейшем при проведении ООО "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, работ по лесоустройству парка (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г.) составлены картографические планы в отношении 15 земельных участков, определявшие его границы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен участок с КН N, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка является Российская Федерация.

Одновременно судами установлено, что земельный участок с КН N, площадью 560 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Бриз", уч. N, с ДД.ММ.ГГГГ находится в настоящее время в собственности ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10

Права ответчика на указанный участок производны от прав его первоначального собственника ФИО7, осуществившего государственную регистрацию права собственности на участок в 2007 году на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с выпиской из списка членов товарищества "Бриз", изготовленного на основании подложного приложения к постановлению о передаче земельных участков членам садоводческого товарищества. В дальнейшем, в результате ряда последовательных сделок по отчуждению имущества право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО1

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим первоначальный истец обосновывал нахождением этого участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с КН N, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и его правопредшественников в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, безотносительно доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса ФИО4 (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами земельного участка национального парка.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу при незаявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Давая в контексте вышеизложенного оценку доводам жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, изначально не был образован в границах национального парка, поскольку работы по лесоустройству были проведены позднее, а границы участка ответчика согласованы в установленном порядке, судами обоснованно учитывалось следующее.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Таким образом, в ЕГРН сведения о земельном участке с КН N внесены (с присвоением кадастрового номера) в соответствии с документацией лесоустройства, действовавшей на дату издания постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

По приведенным основаниям указанные выше доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и суды правомерно признали доказанным нахождение земельного участка ответчика в границах первоначальной территории Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось, что участок находится в состоянии, соответствующем акту его обследования.

Судами при оценке доводов о добросовестности владения участком правопредшественниками ответчика правомерно учитывалось, что в отношении первоначального правообладателя участка ФИО7, зарегистрировавшего на него свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства противоправного завладения им, признававшиеся указанным лицом при прекращении в отношении него ранее возбужденного уголовного дела на основании постановления СУ УВД по "адрес" ГУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки подателя кассационной жалобы на недопустимость соответствующих доказательств правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ не соответствуют.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам подателя жалобы, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" был сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что материалами дела подтверждается произрастание на спорном земельном участке лесов, что помимо вышеперечисленных установленных судами обстоятельств, указывающих на неправомерность его образования и отчуждения, также препятствует целевому использованию спорного участка "для садоводства" и подтверждает доводы истца о возникновении прав на него физических лиц в обход положений лесного и земельного законодательства.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, на который полностью налагается земельный участок ответчика, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления полного наложения границ земельных участков. По указанным основанием суды обоснованно не усматривали оснований для применения в отношении заявленного первоначального иска последствий истечения срока исковой давности по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения спорного земельного участка, приведенные им также во встречном иске и в кассационной жалобе в опровержение выводов судов, правового значения для дела не имели, поскольку отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника, что не препятствовало в т.ч. удовлетворению требований о признании права собственности ответчика отсутствующим без необходимости оспаривания совершенных с участием правопредшественников ответчика сделок по отчуждению спорного участка. При указанных обстоятельствах привлечение к участию в деле продавца по договору купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (о чем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не ходатайствовала) обязательным не являлось и препятствием к разрешению заявленного спора не служило.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию первоначального ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО1 кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: