Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3103/2023[88-9624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Попандопуло Вере Ильиничне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Сочи по доверенности - Мерина ФИО9 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Попандопуло В.И. (далее - ответчик), просила, с учетом уточнения требований, признать 2-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 250, 8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попандопуло В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый N площадью 1149 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес".

По решению собственников от 10 июня 2021 года указанный земельный участок перераспределен, в результате чего образовался земельный участок кадастровый N площадью 1137 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона "Ж1" - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 м (далее - участок, КН:1825); Участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1430 прекратил свое существование в связи с перераспределением.

Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город Сочи земельному участку КН:1825 присвоен адрес: Краснодарский край, городской округ г. Сочи, "адрес", право собственности Попандопуло В.И. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 6 июля 2021 года, о чем внесена соответствующая запись регистрации.

На данном земельном участке расположен завершенный строительством жилой дом кадастровый N, площадью 250, 8 кв. м, количеством этажей - 2, в отношении которого ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующей записью регистрации от 2 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывала, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка кадастровый N, по результатам которой установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Досудебная претензия о сносе самовольной постройки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил НП "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 29 октября 2021 года, спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 28 декабря 2009 года, расположение здания в правомерных границах земельного участка ответчика не создает препятствий смежным землепользователям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует требуемым нормам и правилам, в то время как возведение строения без разрешительной документации не является безусловным основанием для его сноса. Суд учел, что обращение ответчика за присвоением адреса образованному земельному участку КН:1825 свидетельствует о намерении легализовать спорное строение.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Требование о сносе спорного строения обосновано истцом возведением объекта в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку приведенное выше обстоятельство само по себе безусловным основанием для сноса спорной постройки в силу требований статьи 222 ГК РФ не является.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного постановления Пленумов N 10/22, судами проверены обстоятельства того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела администрацией не доказано и судом не установлено наличие существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, перечисленные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о самовольности возведения спорного объекта и наличии оснований к его сносу, об отсутствии мер, направленных на легализацию спорного объекта, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда, в том числе апелляционной инстанции, или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, поэтому не могут служить основанием к их отмене.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Сочи по доверенности - Мерина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи