Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-3176/2023[88-13643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее - ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) N 57 от 4 августа 2003 года, за период с 31 марта 2014 года по 30 сентября 2021 года в размере 96 694 руб. 58 коп, неустойки, предусмотренной договором, за период с 31 марта 2014 года по 30 сентября 2021 года в размере 69 793 руб. 34 коп, и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ГУП "Дирекция управления имуществом" ссылалось на то, что 4 августа 2003 года Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор N 57, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 106 731 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес", сроком возврата до 4 августа 2033 года включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

В последующем кредитор прошел процедуру ликвидации, обязательства кредитора включены в реестр собственности города и переданы истцу на праве хозяйственного ведения, о чем уведомлен заемщик.

В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, направленная ему претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, задолженность добровольно не погашается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N 57 от 4 августа 2003 года за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 47 275 руб. 68 коп, неустойка за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 41 коп.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана неустойка на будущее время из суммы 47 275 руб. 68 коп. в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года изменены, снижены взысканные суммы.

С ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N 57 от 4 августа 2003 года за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 34 288 руб. 92 коп, неустойка за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 4 541 руб. 91 коп, неустойка на будущее время из суммы 34 288 руб. 92 коп. в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ГУП "Дирекция управления имуществом" просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2003 года Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) заключило с ФИО1 кредитный договор N 57, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 102 459 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес", сроком возврата до 4 августа 2033 года включительно, на условиях, обозначенных кредитным договором.

Дополнительным соглашением от 23 января 2007 года N2 к кредитному договору размер кредита определен 106 731 гривен.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 1005 гривен 09 коп.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с заемщиком.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 7 ноября 2018 года N 17435-РДИ все права требования по кредитному договору перешли к ГУП "Дирекция управления имуществом".

Ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

Как следует из пунктов 1.3 и 4.2.2 кредитного договора, в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

На основании части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований суд применил нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям, продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N 57 от 4 августа 2003 года за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 47 275 руб. 68 коп, неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и неустойки по кредитному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 ноября 2018 года N 17435-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя" издано распоряжение, согласно которому по актам приема-передачи от ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору N 57 от 4 августа 2003 года.

Таким образом, как указала судебная коллегия, заключен договор цессии, в силу пункта 3.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял и полностью оплатил на условиях Договора принадлежавшие цеденту права требования по каждому из кредитных договоров, приведенных в приложении N 1 к Договору. По Соглашению задолженность заемщиком не погашена.

Договор предусматривает переход прав на всю сумму долга по Соглашению и подписан уполномоченными представителями сторон, содержит необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать задолженность конкретного заемщика перед новым кредитором.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности и неустойки по кредитному договору подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Поскольку с иском в суд ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось 16 ноября 2021 года, то есть не позднее последнего дня отчетного квартала, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 4 квартала 2018 года и по 30 сентября 2021 года.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", решения Законодательного собрания г. Севастополь "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период", Закона города Севастополя 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 ноября 2018 года N 17435-РДИ, права требования по кредитному договору N57 от 4 августа 2003 года являются собственностью г. Севастополя; с целью формирования имущества казны г. Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственной имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности г. Севастополя, как имущество казны г. Севастополя.

Пеня за нарушение заемщиком сроков погашения займа согласно условий кредитного договора рассчитывается в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору N 57 от 4 августа 2003 года является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года (38 рублей за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Согласно условиям кредитного договора N 57 от 4 августа 2003 года и дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему, кредитором Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству от имени государства заемщику ФИО1 выдан адресный (целевой) кредит в сумме 106 731 грн. на строительство жилья по адресу: "адрес" с обязательством его возврата до 2033 года (на 30 лет). Погашение кредита равными частями осуществляется заемщиком, начиная с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье ежеквартально (не позднее последнего дня отчетного квартала). В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты, определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа (пункты 1.1, 2.8, 5.2.1 договора и пункт 1 дополнительного соглашения), (т. 1 л.д. 187-192)

В соответствии с приложением N 2 к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 1005 гривен 09 коп, с учетом льготы 751 гривна 95 коп. (в связи с рождением второго ребенка).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года сумма долга ответчика ФИО1 составляет 34 288 руб. 92 коп. из расчета (751 гривна 95 коп. х 12 кварталов), то есть с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2021 года, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на 18 марта 2014 года, что составляет 34 288 руб. 92 коп. из расчета (751 гривна 95 коп. /10 гривен. х 38 руб.).

В таком же порядке судебная коллегия определилаи размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Кредитным договором N 57 от 4 августа 2003 года установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до 30 сентября 2021 года) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, исходя из расчета по формуле - (% / 365 дней = % в день, сумма задолженности /100 х % в день х количество дней просрочки), начиная с первого квартала 2019 года, исходя из расчета:

за период 1-й квартал 2019 года с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года (90 дней х 18% х 751 гривну 95 коп.) -33 гривны 84 коп, за 2-й квартал 2019 года с 1 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года (25 дней х 18%х 1 503 гривен 90 коп.) - 18 гривен 80 коп, с 26 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года (66 дней х 17, 50% х 1 503 гривен 90 коп.) - 49 гривен 63 коп.;

за 3-й квартал 2019 года - с 1 июля 2019 года по 18 июля 2019 года (18 дней х 17, 50% х 2 255, 85 гривен) - 20 гривен 30 коп, с 19 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года (49 дней х 17% х 2255 гривен 85 коп.) - 55 гривен 27 коп, с 6 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года (25 дней х 16, 50% х 2 255 гривен 85 коп.) - 28 гривен 20 коп.;

за 4-й квартал 2019 года - с 1 октября 2019 года по 24 октября 2019 года (24 дня х 16, 50 % х 3 007 гривен 80 коп.) - 67 гривен 85 коп, с 24 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года (49 дней х 15, 50% х 3007 гривен 80 коп.) - 73 гривны 69 коп, с 12 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (19 дней х 13, 50% х 3 007 гривен 80 коп.) - 22 гривны 86 коп.;

за 1 -й квартал 2020 года - с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года (30 дней х 13, 50% х 3 759 гривен 75 коп.) - 45 гривен 12 коп, с 31 января 2020 года по 12 марта 2020 года (42 дня х 11% х 3 759 гривен 75 коп.) - 47 гривен 37 коп, с 13 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (19 дней х 10 % х 3 759 гривен 75 коп.) - 21, 43 грн.;

за 2-й квартал 2020 года - с 1 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года (23 дня х 10% х 4 511 гривен 70 коп.) - 31 гривна 13 коп.; с 24 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года (49 дней х 8% х 4 511 гривен 70 коп.) - 44 гривны 24 коп.; с 12 июня 2020 года по 30 июня 2020 года (19 дней х 6% х 4 511 гривен 70 коп.) - 17 гривен 14 коп, за 3-й квартал 2020 года - с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (92 дня х 6% х 5 263 гривны 65 коп.) - 96 гривен 85 коп.;

за 4-й квартал 2020 года - с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года (92 дня х 6% х 6 015 гривен 60 коп.) - 110 гривен 69 коп.;

за 1-й квартал 2021 года - с 1 января 2021 года по 4 марта 2021 года (63 дня х 6% х 6 767 гривен 55 коп.) - 85 гривен 27 коп, с 5 марта 2021 года по 31 марта 2021 года (27 дней х 6, 50% х 6 767 гривен 55 коп.) - 36 гривен 54 коп.;

за 2-й квартал 2021 года - с 1 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года (15 дней х 6, 50 % х 7 519 гривен 50 коп.) - 22 гривны 56 коп, с 16 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (76 дней х 7, 50% х 7 519 гривен 50 коп.) - 114 гривен 30 коп.;

за 3-й квартал 2021 года - с 1 июля 2021 года по 22 июля 2021 года (22 дня х 7, 50% х 8 271 гривну 45 коп.) - 36 гривен 39 коп, с 23 июля 2021 года по 31 августа 2021 года (40 дней х 8 % х 8 271 гривну 45 коп.- 66 гривен 17 коп, с 1 сентября 2021 года по 9 сентября 2021 года (9 дней х 8% х 8 271 гривну 45 коп.) - 14 гривен 89 коп, с 10 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года (21 день х 8, 50% х 8 271 гривну 45 коп.) - 34 гривны 74 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 195 гривен 24 коп, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года по курсу 38 руб. РФ за 10 гривен, что составляет 4 541 руб. 91 коп. из расчета (1 195 гривен 24 коп./10 гривен х 38 руб.).

С учетом изменения сумм, взысканных решением суда, судебная коллегия также пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 364 руб. 92 коп. (34 288 руб. 92 коп. + 4 541 руб. 91 коп.), из расчета 800 руб.+ 3% от суммы, превышающей 20 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с приведенными выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с расчетом долга, осуществленным судом апелляционной инстанции, не опровергает выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции, которая исходила из условий кредитного договора N 57 от 4 августа 2003 года и дополнительных соглашений N 1 и N 2, которыми возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 1 005 гривен 09 коп, с учетом льготы 751 гривна 95 коп. (в связи с рождением второго ребенка).

Таким образом, сумма долга ответчика за период с 16 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года составила 34 288 руб. 92 коп. из расчета (751 гривна 95 коп. х 12 кварталов), то есть с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2021 года, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на 18 марта 2014 года, что составляет 34 288 руб. 92 коп. из расчета (751 гривна 95 коп. /10 гривен. х 38 руб.).

При этом перерасчет произведен с учетом дополнения N 4 (обязательным) к кредитному договору от 4 августа 2003 года N 53, заключенным и подписанным сторонами 15 июля 2010 года.

Вопреки доводам заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права иностранного государства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на основании части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований суд обоснованно применил нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям, продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

Судом кассационной инстанции отклонятся доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности, применении последствий пропуска срока, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что заемщик обязался погашать кредит ежеквартальными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Следовательно, о нарушении заемщиком срока внесения очередного ежеквартального платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

В соответствии с приложением N 2 от 4 августа 2003 года N 57 к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 1 005 гривен 09 коп, однако с учетом льготы (в связи с рождением второго ребенка), выплата составила 751 гривну 95 коп.

Однако судом первой инстанции, как указала судебная коллегия, взыскание задолженности и неустойки по кредиту произведено из суммы -1005 гривен 09 коп, без учета льготы - 751 гривна 95 коп.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал - с 1 января по 31 марта; 2-й квартал - с 1 апреля по 30 июня; 3-й квартал - с 1 июля по 30 сентября; 4-й квартал - с 1 октября по 31 декабря.

С иском ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 квартиры 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Поскольку с иском в суд ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось 16 ноября 2021 года, то есть не позднее последнего дня отчетного квартала, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, пришла к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 4 квартала 2018 года и по 30 сентября 2021 года.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.