Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3235/2023[88-15004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Поскольку ответчиком выплата не произведена, истец вынужден был провести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в страховую компанию претензию об урегулировании убытка, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2к страховой компании также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки - 20 000 руб, стоимость судебной экспертизы - 36 000 руб, стоимость рецензии - 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 400 000 руб, неустойка - 180 000 руб, штраф - 190 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы -35 000 руб, стоимость рецензии - 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, оставить исковые требования ФИО2 без рассмотрения. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам организованного страховщиком осмотра заявленный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА- ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес".

В связи с тем, что истец выразил несогласие с объемом полученных его автомобилем повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых превышает лимит ответственности страховщика, ФИО2 направил страховой компании претензию, содержащую требование о страховой выплате на основании независимого заключения оценщика. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от N. N в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 900 руб.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, порученное специалистам ООО "Сервис-Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Юг", повреждения задней части автомобиля, элементов обивки салона, экрана системы навигации, рулевого колеса автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа определена экспертами в размере 547 267, 34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость ремонта автомобиля как с учетом, так и без учета износа превышает лимит страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал в пользу последнего неустойку, усмотрев при этом основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-127) о восстановлении ФИО7 пропущенного процессуального срока, однако указанный документ не подписан судьей, юридической силы не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешен.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО7 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО7 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Экспертиза проведена ООО " ФИО1", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена как с учетом износа, так и без учета такового, в размере 11 900 руб.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В нарушение указанных выше положений закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения. При этом, суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом не оценивались.

Ссылка в определении суда о назначении судебной экспертизы только лишь на отсутствие в экспертом заключении, подготовленном при рассмотрении обращения потребителя, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется формальной, не раскрывающей причины и основания для назначения судебной экспертизы, вызванной объективной необходимостью по делу, поскольку судом не названы и не обсуждены таковые обстоятельства, судебный акт в этой части лишен определенности с позиции фактов и права, не отвечает требованиям процессуального закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного постановления Ленинского районного суда "адрес", ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи