Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3277/2023[88-9471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 89 "Огонек"", администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий

по кассационной жалобе администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Волжского Волгоградской области (далее - истец, прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском к МДОУ "Детский сад N 89 "Огонек"" (далее - ответчик, учреждение), администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация), просил обязать в течение требуемого истцом срока: администрацию - обеспечить финансирование мероприятий по проведению указанным дошкольным образовательным учреждением обследования технического состояния спорного нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики; учреждение - провести обследование технического состояния данного нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Управление образования администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены. Суд возложил на администрацию обязанность обеспечить финансирование расходов МДОУ "Детский сад N 89 "Огонек"" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 24 (год постройки - 1980), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу; возложил на учреждение обязанность провести обследование технического состояния указанного нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств на данные мероприятия.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился прокурор, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности МДОУ "Детский сад N 89 "Огонек"", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 24, в ходе которой установлено, что учреждение эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации зданий учреждения по состоянию на 30 ноября 2021 года, сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации.

Исследовав представленные документы, в том числе, копии актов осмотров технического состояния, прокуратура утверждала, что плановые осмотры технического состояния здания в целом, его систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился. В актах осмотра отражены только те работы, которые запланированы на определенный период, но не содержат сведений о техническом состоянии здания в целом.

4 апреля 2022 года прокуратурой в адрес директора учреждения направлено представление об устранении выявленных нарушений, однако доказательств выполнения требований прокурора в полном объеме ответчиками не представлено.

Учредителем МДОУ "Детский сад N 89 "Огонек"" является муниципальное образование городской округ город Волжский Волгоградской области и управление находится в ведении Управления образования администрации города Волжский Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания указанного детского сада является городской округ - город Волжский.

Договором от 28 марта 2007 года муниципальное имущество (здание детского сада) закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209 - 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55.24 - 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств того, что на администрацию в силу закона возложена обязанность финансового обеспечения мероприятий по обследованию технического состояния детского сада, а на образовательное учреждение - обязанность проведения обследования технического состояния зданий.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий МДОУ "Детский сад N 89 ""Огонек"" путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия пребывания в дошкольном учреждении детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям, условия пребывания в дошкольном учреждении.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела, эксплуатационный контроль здания образовательного учреждения должным образом не осуществлялся, современные средства технической диагностики не использовались, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено.

Судами на основании надлежащих доказательств установлен факт нарушения ответчиками требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам заявителя, являются правомерными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неистечение сроков эффективной эксплуатации здания и отсутствие реальной необходимости в комплексном техническом обследовании не освобождает образовательное учреждение от обязанности по соблюдению требований технических регламентов о безопасности здания и проведения в установленном законом порядке обследований технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о незаконном, по мнению заявителя, возложении судом обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии оснований для применения ГОСТ 31937-2011, неверном применении материального закона, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, более того, идентичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях - данные доводы правильность выводов судов об установленных обстоятельствах не опровергают.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи