Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-33189/2021[88-13919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав стороны, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 420 000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением ТС в размере 425 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2017 года между ним (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. По акту приема-передачи от 14.06.2017 истцом передан и принят ответчиком полуприцеп марки SCHMITZ, год выпуска 1998, номерной знак ЕК 6610 23. Транспортное средство передавалось в исправном состоянии и без повреждений, никаких претензий со стороны арендатора не было. Согласно договору аренды транспортного средства ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате аренды полуприцепа в размере 30 000 рублей. В нарушение условий договора по состоянию на 20 октября 2018 года арендные платежи за период с сентября месяца 2017 года по октябрь месяц 2018 года в общей сумме 420 000 рублей ответчиком внесены не были. Договор аренды был заключен сроком на 6 месяцев, но транспортное средство, указанное в договоре, до октября месяца 2018 года передано истцу не было и находилось в пользовании ответчика, хотя он неоднократно обращался к нему с требованиями о возврате, как устно, так и с письменными претензиями. За время нахождения принадлежащего истцу полуприцепа в пользовании ответчика, данное транспортное средство было повреждено. В октябре 2018 ода полуприцеп был обнаружен на автостоянке, расположенной по адресу: Краснодар, ул. "адрес", 72. 24 октября 2018 года и.о. дознавателя УУП ОП ("адрес") УМВД России по городу Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК и по ст. 167 УК РФ в отношении Кирей Т.Н. за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно отчету об оценке N429/408/18 величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного правообладателю вышеуказанного транспортного средства, по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 425 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по оплате задолженности за аренду транспортного средства, а также о возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему полуприцепа, но все требования оставлены без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 июня 2017 года в размере 420 000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением ТС в размере 425 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Суд установил, что 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО2 предоставил ФИО1 во временное пользование транспортное средство марки SCHMITZ (полуприцеп), государственный регистрационный знак ЕК 6610 23. В договоре указано, что принадлежащее истцу транспортное средство, сдается в аренду арендодателем в технически исправном состоянии сроком на 6 (шесть) месяцев с момента подписания настоящего договора. Арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в 180000 рублей, уплачиваемых арендодателю ежемесячно по 30 000 рублей, начиная с 14.06.2017 г, не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Факт передачи ответчику ФИО1 транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, и без повреждений. С момента принятия ТС арендатор приобретает право пользования и управления и несет полную материальную ответственность за его сохранность. Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору аренды транспортного средства от 14.06.2017 года исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата за пользование автомобилем не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года установлено, что 15.10.2018 года в ОП ("адрес") Управления МВД России по г..Краснодару поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес" на территории автостоянки, стоит полуприцеп-рефрижератор, г/н 6610 23 регион, за стоянку которого, не оплачивают, а также данный прицеп имеет повреждения. В ходе осмотра полуприцепа-рефрижератора были обнаружены повреждения кузова, в виде деформации стен кузова, по всей длине.

Согласно отчету об оценке N429/408/18 от 10.12.2018 года, величина рыночной стоимости материального ущерба, составляет 425 000 рублей.Факт выявленных повреждений ТС, также как и оценка причиненного истцу ФИО2 ущерба ответчиком оспорены не были.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 420-423, 432, 606, 614, 622, 642, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, а также оснований для освобождения от их выполнения. Ответчик в установленный договором аренды срок, транспортное средство в технически исправном состоянии не возвратил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства от 14 июня 2017 года, а также материального ущерба, причиненного повреждением прицепа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Доводы кассатора о его не извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индетификатором "данные изъяты" извещение на судебное заседание на 29.06.2021 было получено ФИО1 22.06.2021.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи