Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-35697/2022[88-2771/2023-(88-39469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сбытовой Елены Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Сбытовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Сбытовой Е.А. по доверенности Хагурова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбытова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором уточнив исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года исковые требования Сбытовой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года исковые требования Сбытовой Е.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сбытовой Е.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 50000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате производства дефектовки в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сбытовой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Сбытова Е.А. просит отменить апелляционное определение от 10 августа 2022 года, оставить без изменения решение суда от 12 апреля 2022 года. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела экспертным исследованиям, необоснованно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В судебное заседание явился представитель Сбытовой Е.А. по доверенности Хагуров И.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 октября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца ? автомобилю Мерседес Бенц, госномер N, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии МММ N, сроком действия до 23.09.2020, гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование", согласно полису ОСАГО серии XXX N, сроком действия до 07.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая истец 02.12.2019 обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего, отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам произошедшего 21.10.2019 ДТП.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО7 N от 23 декабря 2019 года, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 505 563 рубля.

На основании полученной 23.01.2020 претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт ФИО8).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 14.05.2020 N N, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 21.10.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N N от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных Сбытовой Е.А. - требований.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от 07 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года составила 418300 рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения ТС, принадлежащего истцу, соответствую заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 931, п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 3, п.п. б п 18 ст. 12, ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 39, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Установив, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Сбытовой Е.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" является необъективным доказательством, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства с нарушением положений Единой методики.

Ссылаясь на заключение ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, вследствие чего отсутствии у страховой компании обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертизы, ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав на то, что экспертиза произведена без осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что судом первой инстанции было установлено, что в период с 05.06.2020 по 11.08.2020 поврежденный автомобиль был отремонтирован (заказ-наряд N) истцом и продан, в связи с чем, транспортное средство не могло быть представлено на осмотр судебному эксперту по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и находит его соответствующим требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку все представленные в материалах дела досудебные исследования, в том числе по поручению финансового уполномоченного, проведены в отсутствии административного материала, схемы, пояснений водителей по факту ДТП, экспертами допущены нарушения Единой методики, в частности при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях, схемы ДТП и пояснениями водителей из административного материала, надлежащим образом не построена, как и не сопоставлены в полном объеме зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не проверено могли ли возникнут имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса и находятся ли они на линии удара (имеется ли цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения).

Возражения истца относительно правильности выводов экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", а также представленная им рецензия на данное экспертное заключение в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленное по поручению финансового уполномоченного, без оценки всех доказательств, представленных в материалы гражданского дела в совокупности, не указав, в чем его преимущество перед заключением судебной экспертизы, полученным на основании определения суда.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о не соответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в том числе Единой методики, с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, он должен поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии необходимости в проведении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении такой экспертизы при наличии такой необходимости.

Судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля соответствуют имевшему месту 21.10.2019 дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 августа 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий