Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36570/2022[88-3527/2023-(88-40770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО " ФИО1" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика АО " ФИО1" по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО " ФИО1", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 499 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального среда в размере 45 000 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в офисе продаж АО " ФИО1" телефон "Apple iPhone 11 (new) 128 Gb white", стоимостью 48 499 руб. (N). Совместно с указанным сотовым телефон была приобретена одна SIM МТС "Тарифище", стоимостью 270 руб. Общая сумма покупки составила 48 769 руб. В процессе бережной эксплуатации данного телефона ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, появился недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению: на дисплее вначале появилась полоса, в течение получаса на дисплее образовалось черное пятно, потек экран, телефон сильно перегревался, не срабатывало программное обеспечение, камера. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан истицей ответчику по заявлению на проведение проверки качества в целях установления факта наличия заявленного недостатка и причин его происхождения. До настоящего времени денежные средства в установленный срок за смартфон не возвращены. Подменное устройство на время устранения недостатков не предоставлено.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. САО " ФИО1" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за товар телефон "Apple iPhone 11 (new) 128 Gb white", в размере 48 499 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 48 499 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 354, 70 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО " ФИО1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что, вопреки выводам суда, ответчиком представлены доказательства направления резолюции на возврат денежных средств 18 декабря 2022 года. Вина ответчика в нарушении прав истицы отсутствует. Суд первой инстанции неверно исчислил период взыскания неустойки. Факт оказания юридических услуг не подтвержден доказательствами, договор оказания юридических услуг, квитанции об оплате не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у АО " ФИО1" сотовый телефон "Apple iPhone 11 (new) 128 Gb white", стоимостью 48 499 руб, сер. N. Совместно с указанным сотовым телефон была приобретена SIM-карта МТС "Тарифище", стоимостью 270 руб. Общая сумма покупки составила 48 769 руб.

Указанная покупка была оплачена заемными средствами по потребительскому кредиту (целевой экспресс-кредит) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО "МТС-Банк".

В процессе эксплуатации данного телефона ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истицей телефон был сдан в офис продаж ответчика на проверку качества в виду течи дисплея, не работы экрана, перегрева телефона. Согласно акту осмотра и проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен недостаток в виде механической трещины под дисплеем, "+ найти iPhone".

ДД.ММ.ГГГГ истицей в офис продаж была подана претензия с просьбой замены телефона на новый.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истице указано на необходимость разблокировки товара и передаче его для дополнительной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было повторно подано заявление о проведении проверки качества товара с указанием на то, что выявленный недостаток в виде черного экрана не устранен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика в ремонтном центре, произведена замена дисплейного модуля в сборе в ремонтном центре. Указано на наличие 90дневной сервисной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно было подано заявление о проведении проверки качества товара в виду не работы дисплея, перегрева устройства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была подана претензия о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением недостатков товара после ремонта.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено, что в установленные сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение о возврате денежных средств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведена диагностика в ремонтном центре. Подтвержден недостаток в виде перегрева телефона. Устранение недостатка товара путем замены комплектующего изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия в виду того, что после 55 дней со дня сдачи телефона на диагностику, ответ в адрес истицы не поступил, телефон не возвращен.

В материалы дела стороной ответчика представлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при наличии полного комплекта принято решение удовлетворить требование клиента об обмене товара (возврате денег).

Вопреки доводам кассатора, судами с учетом представленных сторонами доказательств указано, что сведений о том, что об указанной резолюции было сообщено истице путем направления соответствующего электронного либо письменного уведомления, не имеется.

Согласно служебной записке специалиста офиса продаж клиента от ДД.ММ.ГГГГ истица от принятия денежных средств по резолюции отказался.

Как следует из распечатки смс-сообщений, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер + N +7 N поступило сообщение, согласно которому в виду неявки истицы для получения денежных средств, ей необходимо представить банковские реквизиты для выплаты денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что установлен факт наличия существенного недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока. При этом, ответчиком претензия потребителя в установленные законом сроки не удовлетворена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы противоречит нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений нижестоящих судов.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ применены судами верно. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истицы опровергаются материалами дела и представленными в дело доказательствами, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при удовлетворении требований не учли согласие ответчика на возврат истице денежных средств, что подтверждается представленной в дело резолюцией от 17 декабря 2021 года, не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов, так как данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, повторная претензия истицы о возобновлении недостатка была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день телефон повторно сдан на проверку качества, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наличие существенного недостатка в товаре подтвердилось.

Между тем, материалы дела не представлены сведения о том, что в установленные законом сроки товар был отремонтирован, заменен на новый и истице было сообщено об удовлетворении ее требований. Смс о предоставлении банковских реквизитов направлено ФИО3 вообще ДД.ММ.ГГГГ, после обращения последней в суд.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода неустойки основаны на субъективном понимании ответчиком юридически значимых обстоятельств в части окончания нарушения прав потребителя, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.

Обоснование периода неустойки мотивировано изложено в судебных актах на основании установленных судами обстоятельств и правильно примененных норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО " ФИО1" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"