Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36761/2022[88-3651/2023-(88-40964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просил возложить на ООО "Эллада Интертрейд" обязанность принять транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, взыскать стоимость товара в размере 2 150 000 руб, разницу между установленной договором стоимостью товара и стоимостью товара на момент разрешения возникшего спора в размере 3 944 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 697 844 руб, неустойку со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату осмотра и диагностики в размере 2 945 руб, почтовые расходы в размере 1 498, 80 руб. и 228, 04 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ действует гарантия ООО "Эллада Интертрейд". При этом в период эксплуатации указанного средства неоднократно выявлялись различные недостатки, в том числе неисправности автоматического корректора фар, мерцания фары головного освещения, самопроизвольного включения и отключения ближнего света фар, потертостей обивки рулевого колеса и переднего сидения, неисправности омывателя лобового стекла, а также коррозии на крышке багажника.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно определены период начала гарантии на автомобиль, период невозможности использования автомобиля, не учтен факт нахождения на гарантийном ремонте в связи с устранением недостатка омывателя лобового стекла, ответчик не доказал обстоятельства, освобождающего его от ответственности за недостатки автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности - ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, транспортное средство марки "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезено на территорию Российской Федерации импортером ООО "Эллада Интертрейд", которым передано ДД.ММ.ГГГГ ООО "Киа Моторе Рус", о чём содержатся сведения в паспорте транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Киа Моторе Рус" по договору поставки указанное средство передано покупателю - ООО "Фаворит Моторе К".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Киа Фаворит", действовавшее как агент продавца ООО "Фаворит Моторе К", транспортное средство передано по договору купли-продажи ФИО8, стоимостью 2 150 000 руб. и предоставленной скидки в размере 415 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведён обязательный технический осмотр транспортного средства при пробеге 25 150 км, о чём содержатся сведения в диагностической карте N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ проведён обязательный технический осмотр транспортного средства при пробеге 73 011 км, о чём содержатся сведения в диагностической карте N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО1 транспортное средство, стоимостью 1 700 000 руб, о чём заключен договор купли- продажи, составленный в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился при пробеге транспортного средства 87 721 км на СТО в ООО "Т Сервис К", которое дилером ООО "Киа Моторе Рус" не является, ввиду мерцания света головного освещения, самопроизвольного выключения ближнего света фар, истирания обивки рулевого колеса, в связи с чем проводилась компьютерная диагностика систем транспортного средства, стоимость проведения работ составила 750 рублей.

В тот же день, транспортное средство возвращено ФИО1, о чём свидетельствует его личная роспись в заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обращался на СТО в ООО "Темп Авто К", являющимся дилером ООО "Киа Моторе Рус", где производилась замена по гарантии переднего датчика положения кузова транспортного средства, после чего, в тот же день, ФИО1 возвращено указанное средство.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены повреждения.

Из акта осмотра указанного средства, составленного страховщиком АО "МАКС", следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия повреждены, в том числе передние датчики парковки транспортного средства, пробег которого составлял на момент осмотра 92 724 км.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен расчёт стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, включающий замену передних датчиков парковки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился при пробеге транспортного средства 94 246 км в ООО "PB-Сервис" ввиду неисправности омывателя лобового стекла, мерцания головных фар, нерабочего состояния двигателя при показании топливного датчика на уровне 2-го деления, потертости на руле и сидениях.

При проведении ремонтных работ на фаре головного освещения выявлено механическое повреждение, на момент обращения неисправность в виде нерабочего состояния двигателя при показании топливного датчика на уровне 2-го деления не подтвердилась, при этом дефектовкой также выявлено механическое повреждение ? обломан разъём питания обогрева заднего стекла, жалобы на потертости на руле и сидениях кожаной обивки заявлены за пределами заводской гарантии на элементы интерьера, после достижения пробега 70 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВ Сервис" проведена проверка качества транспортного средства, в ходе которой установлено: жалоба на нерабочее состояние двигателя при показании топливного датчика на уровне 2-го деления является следствием вмешательства третьих лиц, возникшего (вероятнее всего) в процессе проведения кузовного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, элемент датчика уровня топлива был установлен не на штатном месте, не закреплён разъём на перекачивающий насос, что не является производственным недостатком; мерцание света головных фар ? при осмотре были выявлены следы ремонта и замены элементов передней части кузова, незначительное мерцание передней левой фары обусловлено естественным износом газоразрядной лампы (ксенон), срок гарантии на которую составляет 12 месяцев или 16 000 км пробега, что не является производственным недостатком; истирание обивки рулевого колеса и обивки сидений - выявлены незначительные эксплуатационные недостатки, возникшие в результате нормальной эксплуатации транспортного средства, срок гарантии на элементы интерьера составляет 70 000 км пробега, требования заявлены за пределами срока гарантии; коррозия на крышке багажника ? следов коррозии на крышке багажника не выявлено, имеются потертости, которые не являются производственным недостатком; не работает система помощи при парковке ? имеются следы кузовного ремонта и перекраски переднего и заднего бампера транспортного средства, данные сайта ГИБДД и расчёты ремонта подтверждают, что передний и задний бампер менялись и окрашивались, менялись передние датчики парковки, причём кузовной ремонт и замена датчиков проводилась вне условий СТО официального дилера транспортных средств "Kia", при этом необходимо учитывать, что выход из строя одного из четырех датчиков на переднем бампере и одного из четырёх датчиков на заднем бампере, выводит из строя всю систему помощи при парковке, что с учётом информации об имевшем место повреждении и замене датчиков парковки в результате

дорожно-транспортного происшествия, является основанием для признания выявленной неисправности эксплуатационным недостатком, датчики парковки были опечатаны дилером после проведения проверки качества, не является производственным недостатком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на неоднократное выявление в период гарантийного срока эксплуатации указанного средства различных его недостатков.

ФИО9, представляя интересы ООО "Эллада Интертрейд", пояснил, что транспортное средство ранее являлось демонстрационным, использовавшимся для проведения так называемого "тест-драйва", то есть находилось в эксплуатации первого собственника ООО "Киа Моторс Рус".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N согласно выводам которого транспортное средство имеет недостаток в виде неисправности системы помощи при парковке, которая обусловлена производственным дефектом. При этом имеются дефекты в виде механических повреждений, нарушающих целостность поверхностного слоя обивочного материала оснований сидений (истирание), морщин и растрескивания покрытия кожи на водительском сидении, участков истирания поверхностного отделочного слоя оплётки рулевого колеса, что признано производственным дефектом, которые образовались вследствие нарушения технологии процессов отделки на одном из этапов изготовления обивочного материала и (или) применением материалов низкого качества на отдельных деталях конструкции. Стоимость устранения недостатков транспортного средства без учёта износа составляет 580 300 руб, вероятная рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного спорному, составляет 6 094 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, исчисляемый с 30 мая 2016 года, то есть даты его продажи первому покупателю, истёк 29 мая 2021 года, существенных недостатков транспортного средства, препятствовавших его эксплуатации, не установлено, при этом единственным недостатком фактически являлась неисправность соответствующего датчика, который заменён при проведении гарантийного ремонта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы противоречит нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений нижестоящих судов.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, заявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ применены судами верно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика о неверном исчислении районным судом гарантийного срока, основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель вправе возвратить товар и предъявить требование о возврате оплаченной стоимости ответственным лицом. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка, препятствовавшего эксплуатации транспортного средства после истечения гарантийного срока, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установив, что какие-либо существенные недостатки в транспортном средстве истца на момент обращения в суд отсутствовали и невозможность пользоваться им в течение хотя бы одного года гарантии более, чем 30 дней, не подтверждена, предъявление ФИО1 требования о взыскании стоимости товара, а также разницы между установленной договором стоимостью товара и стоимостью товара на момент разрешения возникшего спора, не соответствует принципам добросовестности, нижестоящие суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"