Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36824/2022[88-3643/2023-(88-40955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов голосования собрания собственников помещений по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным результатов внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пер. Некрасовский, "адрес", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Многоквартирный дом находился под управлением управляющей компании ООО "Мегаполис", но в связи с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ данный дом должен перейти под управление ООО ПК "Прессмаш". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения N ФИО2 в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. С решениями, принятыми на данном собрании, истица не согласна, участие в данном собрании не принимала. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с грубыми нарушениями, и не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе указаны неверные данные о площади квартир голосующих и собственниках данных квартир, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал. Сообщения о проведении общего собрания истица и собственники помещений данного дома не получали, объявления не видели. В представленном в виде приложения N к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ объявлении о проведении собрания отсутствует подпись инициатора собрания. В объявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указаны разные даты проведения собрания. Протокол подписан не уполномоченными на то лицами, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит подписи счетной комиссии, председателя и секретаря, однако в тексте самого протокола отсутствует указание на выбор самой счетной комиссии и секретаря собрания, а, следовательно, отсутствует подтверждение самого права счетной комиссии и секретаря на осуществление своих функции и на подписание самого протокола. Решения собственников отсутствовали полностью, что подтверждается списком приложений к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в нем же.

Датой протокола является ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема голосов указанная в нем же является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, голоса должны были быть подсчитаны именно ДД.ММ.ГГГГ и протокол должен был быть датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствовало объявление о результатах проведенного общего собрания. Истица не принимала участие в собрании, прошедшем в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала о нем. О данном собраний она узнала гораздо позже, от жителей дома. Никакого собрания во дворе дома в очной форме с ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:00 не проходило. Истица проживает в данной квартире, каждый вечер находится, дома и общается с соседями, которые так же были удивлены, что такое собрание якобы было. Бюллетеней для голосования ни истице, ни другим собственникам дома никто не раздавал. Решением, принятым на собрании и оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3, 4, 5, 10, 11, 12 повестки дня напрямую затрагиваются интересы истицы, как собственника жилого помещения данного многоквартирного дома, так как данными решениями было принято решение о смене управляющей организации, с выбором которой она не согласна. Кроме того, был увеличен тариф, что ведет к увеличению квартплаты. Истица считает, что если бы она принимала участие в оспариваемом собрании, такие решения приняты не были бы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты голосования (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что допущенная в извещении (сообщении) ошибка не могла повлиять на результат собрания, отражение вопроса об избрании председателя собрания является процедурным, оспариваемые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для ФИО1, в судебных актах указаны формальные недостатки, кворум соблюден. Результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловались ни истицей, ни кем-либо из собственников.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к оформлению протоколов установлены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес" являлось ООО "Мегаполис".

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников данного многоквартирного дома: дата начала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания ФИО2

Также из этого протокола следует, что по 2 вопросу было принято решение об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ООО "Мегаполис" в связи с не выполнением ООО "Мегаполис" условий договора, по 3-му вопросу решили выбрать с ДД.ММ.ГГГГ управляющую компанию - ООО ПК "Прессмаш", по 4-му вопросу утвердили условия договора управления с ООО ПК "Прессмаш", по 5-му вопросу утвердили размер платы за жилое помещение на 2021 год, по 12 вопросу принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В протоколе указано, что протокол подписал председатель собрания ФИО2, секретарь собрания ФИО8, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проводимое собрание является очно-заочным.

Также судами установлено, что на сообщении о проведении собрания, полученном из госжилинспекции, указаны две разные даты проведения собрания: в самом начале сообщения указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов состоится внеочередное общее собрание, а ниже указано, что очный этап состоится ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00.

В протоколе собрания не отражен список лиц, присутствующих на очной части собрания, несмотря на то, что пункт 12 Приказа Минстроя предусматривает, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

Из полученных судом из госжилинспекции Ростовской области документов следует, что в госжилинспекцию представлен протокол собрания без приложения документов (копии документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, или о его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45. частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса РФ.

В госжилинспекцию представлено фото самого сообщения о проведении собрания, однако сделать достоверный вывод, где оно было размещено, не представляется возможным, дата и привязка к местности (конкретному месту и адресу) на нем не отражена, не видно, что оно размещено на доске объявлений.

Ответчицей в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте размещения ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений сообщения, однако, учитывая, что истица это обстоятельство оспаривает, суды нижестоящих инстанций указали, что данного доказательства недостаточно.

Судами было учтено, что данный акт не был представлен в госжилинспекцию вместе с самим текстом сообщения, он не отражен в приложениях к протоколу собрания, хотя имеется четкое предписание представлять в госжилинспекцию документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома.

В представленном сообщении о проведении собрания не отражен вопрос повестки дня по вопросу N (принятие решение о выплате вознаграждения председателю многоквартирного дома), в той редакции, в которой он отражен в протоколе и именно по которому проводилось голосование. В сообщении вопрос отражен без самого размера вознаграждения (оставлен пробел), а в повестке, отраженной в протоколе сразу указан размер - 2, 50 руб./кв.м, что также указывает на то, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата сообщения) повестка дня еще не была сформирована полностью.

В протоколе собрания не отражен вопрос и принятое решение о том, чтобы избрать председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО8, счетной комиссии, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения голосования. Между тем, данные лица проводили собрание и осуществляли подсчет голосов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, 181, 181.4 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что допущенные нарушения при проведения оспариваемого собрания являются существенными и принятое решение влияет на имущественные взыскания с истицы в связи со сменой управляющей компании, утверждением размера оплаты управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе утверждением размера оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные недостатки являются незначительными, формальными, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основанием для признании недействительными решения общего собрания являются факты нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда о том, что учитывая, что в ходе рассмотрения дела были выявлены и нашли свое подтверждение неоднократные нарушения в проведении общего собрания, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются выражением несогласия с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия кассатором спора поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"