Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36848/2022[88-3538/2023-(88-40781/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания "адрес"-2" о расторжении договора по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУПС "УК "адрес"-2", в котором просила расторгнуть договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества. В договоре указано, что управляющая компания обслуживает помещения истицы, которые расположены на первом этаже с N по N общей площадью 188, 4 кв.м по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного выше договора, а именно прекращено право истца на помещения первого этажа с N по N дома и зарегистрировано новое право, как общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 на здание по адресу: "адрес" с назначением - нежилое. Таким образом, поскольку в собственности истицы находится отдельно стоящее здание, оснований для сохранения договора на управление многоквартирным домом в отношении нее не имеется, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что третье лицо ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Истицей представлена выписки из ЕГРН, подтверждающая, что предмет договора перестал существовать, что является основанием для расторжения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУПС "УК "адрес"-2" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания об управлении имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору соглашение заключено с истицей как с собственником нежилого помещения первого этажа с N по N, общей площадью 188, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о расторжении договора в связи с изменением права собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставить документы подтверждающие, что помещения истицы представляют собой отдельно стоящее здание.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, она обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, 160 Жилищного кодекса РФ, 42, 85 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что помещения ФИО1 входят в состав многоквартирного дома. Коммуникации дома и помещений истицы, в частности водоснабжение и отопление, являются едиными. Ссылка истицы на то, что принадлежащие ФИО1 и ФИО2 помещения являются отдельно стоящим зданием, доказательствами не подтверждены, также отсутствуют в деле и доказательства расположения спорного здания на отдельном земельном участке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение исковых требований, доводы кассатора основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор по данным основаниям может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, суды дали надлежащую оценку представленной истицей выписке из ЕГРН, в которой указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей собственности объект недвижимости, вид "здание" по адресу: "адрес" площадью 385, 5 кв.м, а в договоре, заключенном между управляющей компанией и ФИО1 указано, что он заключен с ФИО1 собственником нежилых помещений первого этажа с N по N общей площадью 188, 4 кв.м. Как верно отмечено в апелляционном определении, тот факт, что в выписке из ЕГРН объект поименован как "здание", не свидетельствует, что данный объект, является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"