Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-37373/2022[88-3547/2023-(88-40790/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Е.М. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Швецова Е.М. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Швецов Е.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД по Республике Крым) о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность начальника отделения ГИБДД. Приказом N л/с от 08 февраля 2022г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; приказом N л/с от 09 февраля 2022г. расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по ОМВД по Нижнегорскому району по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Вынесенные приказы полагает незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал; с заключением служебной проверки не ознакомлен; выдача водительского удостоверения гр. Савичу Д.Г. раньше срока была ошибкой, допущенной по невнимательности инспектора ОГИБДД Миронюк В.Р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказы N л/с от 08 февраля 2022г. и N л/с от 09 февраля 2022г. МВД по Республике Крым генерал-лейтенанта полиции Каранда П.Л.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки; изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать денежное довольствие, ежемесячные выплаты, премии, в том числе предусмотренные ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за время вынужденного прогула в размере 68 625 рублей за каждый месяц по день вынесения решения суда.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 25 сентября 2017 года N л/с капитан полиции Швецов Е.М. назначен на должность начальника отделения ГИБДД по ОМВД России по Нижнегорскому району.

23 января 2022г. начальником управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковником внутренней службы Сизовым Д.А. на имя Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенанта полиции Каранда П.Л. подана докладная записка, в которой указано о выявлении нарушения требований действующего законодательства в части незаконной выдачи водительского удостоверения и содержалась просьба назначить служебную проверку в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции Швецова Е.М.

В соответствии с резолюцией Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда от 24 января 2022г. "Д.А. Сизов Организовать проведение служебной проверки" в отношении истца организована служебная проверка.

24 января 2022 года в рамках проведения служебной проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Швецовым Е.М. на имя Министра внутренних дел по Республике Крым генерал- лейтенанта полиции Каранды П.Л. даны письменные объяснения по факту выдачи гражданину Савич Д.Г. 01 октября 2021 года, до истечения срока лишения специального права водительского удостоверения.

По результатам проведенной служебной проверки в отношении сотрудника ОМВД России по Нижнегорскому району по факту нарушения служебной дисциплины составлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции П.Л. Каранда 08 февраля 2022 года, согласно которому, в том числе указано, что за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года N1377, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, пункта 4.2 Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнегорскому району, утвержденному приказом ОМВД России по Нижнегорскому району от 15 января 2019 года N19, пунктов 3.1, 3.2, 3.25 должностного регламента, выразившееся в незаконном возврате 01 октября 2021 года водительского удостоверения гражданину Савич Д.Г, до истечения срока лишения права на управление транспортными средствами, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предложено наложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции Швецова Е.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из вышеуказанного заключения следует, что служебной проверкой установлено, что майор полиции Швецов Е.М. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в возврате 01 октября 2021г. до истечения срока лишения специального права водительского удостоверения гражданину Савич Д.Г, который согласно постановлению о назначении административного наказания от 24 марта 2020г. был лишен специального права управлять транспортным средством.

Приказом МВД по Республике Крым от 08 февраля 2022 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Нижнегорскому району", изданным в том числе на основании заключения служебной проверки от 08 февраля 2022 года, за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года N1377, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, пункта 4.2 Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнегорскому району, утвержденному приказом ОМВД России по Нижнегорскому району от 15 января 2019 года N19, пунктов 3.1, 3.2, 3.25 должностного регламента, выразившееся в незаконном возврате 01.10.2021 водительского удостоверения гражданину Савич Д.Г, до истечения срока лишения права на управление транспортными средствами, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наложено на начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции Швецова Е.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Крым от 09 февраля 2022 года N л/с майор полиции Швецов Е.М, начальник отделения ГИБДД, 9 февраля 2022 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

09 февраля 2022г. Швецовым Е.М. подан рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Крым Каранда П.Л. об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, по результатам рассмотрения которого письмом от 15 февраля 2022г. Швецову Е.М. сообщено о возможности ознакомления с указанным заключением служебной проверки, с указанием места и времени ознакомления.

21 марта 2022г. Швецов Е.М. ознакомлен с заключением служебной проверки.

Также судами установлено, что на момент проведения служебной проверки у истца имелось семь неснятых дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел и пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. При определении вида взыскания ответчиком приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок увольнения сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 50 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены дисциплинарные взыскания, которые налагаются на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно п. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 5 главы I Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок), служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно ч. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В силу ч. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Заключением по результатам служебной проверки, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, установлено, что имея семь неснятых дисциплинарных взысканий, истец вновь допустил нарушение служебной дисциплины, требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года N1377, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, пункта 4.2 Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнегорскому району, утвержденному приказом ОМВД России по Нижнегорскому району от 15 января 2019 года N19, пунктов 3.1, 3.2, 3.25 должностного регламента, выразившееся в незаконном возврате 01 октября 2021 года водительского удостоверения гражданину Савич Д.Г, до истечения срока лишения права на управление транспортными средствами. Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, данных, характеризующих его личные и деловые качества.

Правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства, верно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды исходили из того, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, были оценены в полной мере, а потому, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соразмерна допущенным им нарушениям.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 7 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи вышеизложенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о нарушении порядка проведения служебной проверки, а также о том, что ни судами, ни работодателем не принят во внимание положительный характеризующий материал, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи