Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-37435/2022[88-3548/2023-(88-40791/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Судаковой Н.А. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии и возложении обязанности, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - Бочкареву Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Судаковой Н.А. - Стрельникова А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судакова Н.А. обратилась в суд в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением ОПФР по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года N ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия 25 лет педагогического стажа, требуемого для определения права назначения страховой пенсии по старости. При этом в её специальный стаж не были включены следующие периоды: с 29 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года и с 05 мая 2014 года по 24 ноября 2021 года - в должности директора государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения"; с 23 по 25 ноября 2010 года, с 13 по 17 июня 2011 года, с 12 по 16 сентября 2011 года, с 12 по 19 ноября 2011 года, с 26 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года, с 18 по 20 сентября 2012 года, с 14 по 19 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, с 11 по 14 сентября 2013 года, с 12 по 14 ноября 2013 года, с 15 по 19 апреля 2014 года, с 01 по 06 июня 2014 года, с 26 по 3, 0 октября 2014 года, с 30 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, с 07 по 09 апреля 2016 года, с 30 по 31 мая 2016 года, с 08 по 10 июня 2016 года, с 09 по 14 июля 2016 года, с 05 по 10 сентября 2016 года, с 17 по 25 сентября 2016 года, с 24 по 29 октября 2016 года, с 16 по 19 ноября 2016 года, с 15 по 16 декабря 2016 года, с 21 по 22 марта 2017 года, с 20 по 29 апреля 2017 года, с 19 по 24 июня 2017 года, с 04 по 10 сентября 2017 года, с 16 по 21 октября 2018 года, с 24 по 27 октября 2018 года, с 04 по 09 декабря 2018 года, с 15 по 17 мая 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, с 13 по 18 октября 2019 года.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просила суд признать незаконным решение ОПФР по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года N в части отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости вследствие не включения в специальный стаж периодов работы с 29 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года и с 05 мая 2014 года по 24 ноября 2021 года в должности директора Государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" и обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, данные периоды работы, включая периоды нахождения в командировках: с 23 по 25 ноября 2010 года, с 13 по 17 июня 2011 года, с 12 по 16 сентября 2011 года, с 12 по 19 ноября 2011 года, с 26 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года, с 18 по 20 сентября 2012 года, 29 апреля 2013 года, с 12 по 14 ноября 2013 года, с 15 по 19 апреля 2014 года, с 01 по Q6 июня 2014 года, с 26 по 30 октября 2014 года, с 30 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, с 07 по 09 апреля 2016 года, с 30 по 31 мая 2016 года, с 08 по 10 июня 2016 года, с 09 по 14 июля 2016 года, с 05 по 10 сентября 2016 года, с 17 по 25 сентября 2016 года, с 24 по 29 октября 2016 года, с 16 по 19 ноября 2016 года, 15 по 16 декабря 2016 года, с 21 по 22 марта 2017 года, с 20 по 29 апреля 2017 года, с 19 по 24 июня 2017 года, с 04 по 10 сентября 2017 года, с 16 по 21 октября 2018 года, с 24 по 27 октября 2018 года, с 04 по 09 декабря 2018 года, с 15 по 17 мая 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, с 13 по 18 октября 2019 года; и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 по 19 апреля 2013 года и с 11 по 14 сентября 2013 года; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с 24 ноября 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ ОПФР по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года N в части отказа в назначении Судаковой Н.А. досрочной страховой пенсии по старости вследствие не включения в специальный стаж периодов работы с 29 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года и с 05 мая 2014 года по 24 ноября 2021 года в должности директора Государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" признано незаконным.

На ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность включить Судаковой Н.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 29 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года и с 05 мая 2014 года по 24 ноября 2021 года в должности директора государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения", включая периоды нахождения в командировках: с 23 по 25 ноября 2010 года, с 13 по 17 июня 2011 года, с 12 по 16 сентября 2011 года, с 12 по 19 ноября 2011 года, с 26 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года, с 18 по 20 сентября 2012 года, с 14 по 19 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, с И по 14 сентября 2013 года, с 12 по 14 ноября 2013 года, с 15 по 19 апреля 2014 года, с 01 по 06 июня 2014 года, с 26 по 30 октября 2014 года, с 30 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, с 07 по 09 апреля 2016 года, с 30 по 31 мая 2016 года, с 08 по 10 июня 2016 года, с 09 по 14 июля 2016 года, с 05 по 10 сентября 2016 года, с 17 по 25 сентября 2016 года, с 24 по 29 октября 2016 года, с 16 по 19 ноября 2016 года, 15 по 16 декабря 2016 года, с 21 по 22 марта 2017 года, с 20 по 29 апреля 2017 года, с 19 по 24 июня 2017 года, с 04 по 10 сентября 2017 года, с 16 по 21 октября 2018 года, с 24 по 27 октября 2018 года, с 04 по 09 декабря 2018 года, с 15 по 17 мая 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, с 13 по 18 октября 2019 года.

На ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность назначить Судаковой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с 24 ноября 2021 года.

В удовлетворении требований о понуждении к включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 14 по 19 апреля 2013 года и с 11 по 14 сентября 2013 года Судаковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, из представленной истцом трудовой книжки АТ-VI N и вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 N следует, что Судакова Н.А. осуществляет трудовую деятельность с 27 июля 1992 года.

В системе обязательного государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 22 августа 1997 года.

В 2019 году Судакова Н.А. обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением УПФР в Советском районе г. Волгограда от 29 апреля 2019 года N в назначении пенсии ей было отказано. Указанное решение было обжаловано в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года по делу N2-1634\2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года, решение пенсионного органа признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж Судаковой Н.А. периода работы с 01 октября 2013 года по 04 мая 2014 года в должности директора государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения", а также в части периодов нахождения на курсах повышения квалификации, имевших место ранее 26 марта 2005 года, и периодов нахождения в командировках, имевших место ранее 22 ноября 2008 года; на пенсионный орган судом возложена обязанность по включению названных периодов в специальный стаж Судаковой Н.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Из содержания указанных судебных актов следует, что периоды работы истца с 29 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года и с 05 мая 2014 года по 24 ноября 2021 года в должности директора государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" не были включены в специальный стаж в связи с отсутствием в ИЛС застрахованного лица сведений о льготном характере работы истца.

В феврале 2021 года указанное образовательное учреждение предоставило в ПФР по каналам БПИ корректирующие формы СЗВ-СТАЖ корр на работника Судакову Н.А. СНИЛС N с указанием за весь спорный период кодировки льготного характера работы "27-ПДРК" в количестве 1 ставки, на основании чего по состоянию на 31 декабря 2020 года выработка специального стажа для назначении досрочной страховой пенсии определилась в количестве 24 лет 4 месяцев 23 дней, что подтверждается выпиской из ИЛС от 01 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года Судакова Н.А. повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, представив в том числе и корректирующие сведения о специальном стаже работы.

Решением ответчика от 24 ноября 2021 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости Судаковой Н.А. отказано по мотиву отсутствия у неё ко дню обращения 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на назначение досрочной страховой пенсии.

Указанным решением истцу зачтено в качестве требуемого специального трудового стажа 15 лет 08 месяцев 18 дней, и не засчитаны периоды работы с 29 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года и с 05 мая 2014 года по 24 ноября 2021 года в должности директора государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения"; а также отвлечения: с 23 по 25 ноября 2010 года, с 13 по 17 июня 2011 года, с 12 по 16 сентября 2011 года, с 12 по 19 ноября 2011 года, с 26 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года, с 18 по 20 сентября 2012 года, 29 апреля 2013 года, с 12 по 14 ноября 2013 года, с 15 по 19 апреля 2014 года, с 01 по 06 июня 2014 года, с 26 по 30 октября 2014 года, с 30 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, с 07 по 09 апреля 2016 года, с 30 по 31 мая 2016 года, с 08 по 10 июня 2016 года, с 09 по 14 июля 2016 года, с 05 по 10 сентября 2016 года, с 17 по 25 сентября 2016 года, с 24 по 29 октября 2016 года, с 16 по 19 ноября 2016 года, 15 по 16 декабря 2016 года, с 21 по 22 марта 2017 года, с 20 по 29 апреля 2017 года, с 19 по 24 июня 2017 года, с 04 по 10 сентября 2017 года, с 16 по 21 октября 2018 года, с 24 по 27 октября 2018 года, с 04 по 09 декабря 2018 года, с 15 по 17 мая 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, с 13 по 18 октября 2019 года.

Отказ во включении указанных выше периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж пенсионный орган мотивировал тем, что в соответствии с п. 8 Правил N 781 истец не подтвердила выработку преподавательской деятельности в количестве не менее 360 часов в год по должности директора ГБУ Волгоградский ППМС-центр, а также наличием в данный период вышеуказанных отвлечений.

В справке от 22 марта 2021 г, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, содержатся сведения, подтверждающие выработку Судаковой Н.А. нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) с 29 октября 2010 года в должности директора образовательного учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям трудовой книжки истца, справке, уточняющей особый характер работы от 22 марта 2021 г, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку должности "директор" и "учитель" предусмотрены разделом "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, с учетом пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, которыми определено что работа в указанной должности и в учреждении, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Суды верно исходили из того, что спорные периоды имела место выработка нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), более того, ко дню принятия пенсионным органом решения N от 24 ноября 2021 года вышеупомянутые периоды работы истца в должности директора ГБУ Волгоградский ППМС-центр в системе обязательного пенсионного страхования закодированы работодателем льготной кодировкой трудовой деятельности "27-ПДРК" в количестве 1 ставки.

Поскольку с учетом включенных периодов работы у истца имелся необходимый 25-летний педагогический стаж, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2021 года.

В судебных постановлениях в указанной части приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 октября 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", приказа Министерства образования и науки Российской от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильности установления даты назначения пенсии являются несостоятельными и основанными на неверном понимании закона, более того, данные доводы были предметом исследования судов при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи