Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37689/2022[88-4165/2023-(88-41612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства: 213 698, 97 руб. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 50 000 руб. соразмерного уменьшения цены предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинё ФИО3 нарушением прав потребителя; судебные расходы; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждё ФИО3 судом в пользу ФИО1; неустойку, рассчитанную в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также производить её взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" своих обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключён предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме N согласно условий которого, стороны приняли на себя обязательство в предусмотренный предварительным договором срок заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, завершение строительства и сдача объекта в эксплуатацию которого запланирована на 4

квартал 2018 года. В пункте 1.1.1 предварительного договора стороны согласовали индивидуально определённые характеристики предмета предварительного договора. Приложением N к предварительному договору - паспортом отделки квартиры было установлено, что в расчёт стоимости квартиры входит двухконтурный котёл. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1.1 предварительного договора в расположение объекта долевого строительства и срока завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ? 1 квартал 2019 года. Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи после сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее 10-ти дней после оформления (регистрации) права собственности на квартиру по договору, в пункте 2.3 предварительного договора определена цена договора, которая истицей была внесена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК N ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён основной договор купли-продажи "адрес" площадью 37, 2 кв.м, находящейся на 4 этаже "адрес" в "адрес". Согласно п.8 основного договора его подписание имеет силу акта приёма-передачи, то есть истицей квартира получена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит изменить судебные постановления, удовлетворив все заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствовали. Выводы судов об ошибочности указания двухконтурного котла являются неверными, противоречат пункту 1.1.2 предварительного договора, которым стороны согласовали индивидуально определенные признаки квартиры и ее отделку, в которые входит наличие двухконтурного котла.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ФИО1 заключён предварительный договор N, согласно пункта 1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по бланку-форме, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре. Объектом основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 4-й квартал 2018 года. Квартира имеет следующие проектные характеристики: наименование объекта: многоквартирный жилой дом строительный N по "адрес" в "адрес"; месторасположения квартиры: этаж: N строительный номер: N.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее 10 дней после оформления (регистрации) права собственности на квартиру за продавцом.

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора вносит на расчётный счёт продавца обеспечительный платеж в размере 2 631 040 руб. (пункт 2.3).

Пунктом 3.1.1 предварительного договора установлено, что продавец обязуется завершить строительство в 4-ом квартале 2018 года многоквартирного жилого дома: "адрес" и осуществить за собой первичную регистрацию права собственности на квартиру, технические характеристики которой указаны в пункте 1.1.1 предварительного договора.

Приложением 1 к договору N является паспорт отделки квартир стандарта "Глория". Объект: "адрес" однокомнатная квартира стр. N.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе сантехническое оборудование паспорта отделки квартир стандарта "Глория", в квартире данного типа планируется установка газовых плит и счётчиков газа производства "Россия", двухконтурный котёл.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, которым внесены изменения в пункт 1.1.1 предварительного договора с изложением в следующей редакции: объектом основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 1-й квартал 2019 года. Квартира, указанная в пункте 1.1 договора имеет следующие проектные характеристики: наименование объекта: многоквартирный жилой дом строительный N по "адрес" в "адрес"; место расположения квартиры: этаж N строительный N; количество комнат 1; общая площадь квартиры (с учётом площадей лоджий, балконов со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий ? 0, 3, для балконов - 0, 3) 39 кв.м (л.д.9).

Также в предварительном договоре изменена сумма обеспечительного платежа до 2 505 753 руб. и сроки внесения обеспечительного платежа.

Сумма обеспечительного платежа истицей внесена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи "адрес", находящейся по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N. Указанная квартира расположена на 4 этаже и имеет площадь 37, 20 кв.м.

Из пункта 8 договора следует, что данный договор имеет силу акта приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицы направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, 307, 309, 310, 314, 421, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при снижении размера неустойки и штрафа не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 69-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб, штрафа до 75 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости двухконтурного котла, указанного в приложении к предварительному договору. Мотивы отказа в удовлетворении иска в данной части подробно приведены в судебных постановлениях как суда первой, так и апелляционной инстанции, не согласится с которыми при установленных судами обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"