Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3782/2023[88-10186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВестСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВестСтрой" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ООО СЗ "ВестСтрой") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "ВестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N объектом которого является однокомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 2 191 820 рублей и была оплачена в полном объеме. Первый осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при котором выявлены существенные недостатки. Поскольку застройщиком необоснованно затягивалось их устранение, истец просил взыскать с него неустойку в размере 283 840, 69 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "ВестСтрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО СЗ "ВестСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение городского в части взыскания с ООО СЗ "ВестСтрой" в пользу ФИО7 изменено. Размер неустойки увеличен с 15 000 рублей до 80 000 рублей, размер штрафа с 5 000 рублей до 42 500 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ВестСтрой" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ВестСтрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве NОДР-С1/1_4-351.

По условиям пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц простроит (создать) 3-х секционный 21-этажный 589-квартирный со встроенными помещениями общественного назначения жилой дом лит. 4, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом договора является квартира в указанном многоквартирном жилом доме со строительным номером 351 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 2 191 820 рублей (пункт 2.1 договора).

Обязательство по оплате договора участником долевого строительства было выполнено своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось.

Предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не ранее 1 месяца и не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о завершении строительства направлено участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пункта 3.3 договора предельный срок передачи квартиры участнику долевого строительства являлся не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства было направлено уведомление застройщика о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения (изменение номера квартиры).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен осмотр квартиры, в результате которого обнаружены недостатки, допущенные на стадии черновой отделки квартиры, перечисленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Основные недостатки застройщиком устранены в месячный срок, о чем сообщено в письме (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Повторно направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО СЗ "ВестСтрой" было предложено выплатить ФИО1 20 000 рублей в качестве отступного из-за невозможности устранить недостаток натяжного потолка на лоджии.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства не согласился на предложение застройщика об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено разрешить спор в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено уведомление о частичном устранении недостатков и назначено время для принятия квартиры и составления передаточного акта, который составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что недостатки, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленной вины застройщика в заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ввиду изменения нумерации квартир, в связи с чем допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации дополнительного соглашения).

Определяя размер присужденной истцу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее сумму до 15 000 рублей. Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что передаточный акт объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 307, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что застройщик ООО СЗ "ВестСтрой" не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве NОДР-С1/1_4-351 от 15 сентября 2020 года перед ФИО1, тем самым причинив последнему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела; сумму, уплаченную ФИО1 по договору; длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно применил в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

Размер компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход местного бюджета обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов