Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38684/2022[88-4946/2023-(88-42504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК "Энергонарант" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО САК "Энергонарант" ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергонарант" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 339 575 руб, компенсации расходов на обращение по претензии в АНО "СОДФУ" в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 %.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 195 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ПАО САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на незаконное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Тойота", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

В связи с некачественным ремонтом транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный N, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги независимой экспертизы, расходы по составлению претензии. Указанные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ФИО1 с ПАО САК "Энергогарант" взыскано страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 42 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 330, 332, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв указанное выше решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения применительно к вопросу о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО даны в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию с ПАО САК "Энергогарант" неустойку и штраф без исследования каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым.

При этом, формально сославшись на принцип разумности и справедливости и снижая неустойку до 40 000 руб, а штраф до 15 000 руб, суд не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, вывод о необходимости снижения вышеозначенных сумм, в том числе с учетом подтвержденной вины страховой компании, не обосновал, мотивов, основанных на законе, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, не привел.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), новое судебное постановление по результатам разрешение кассационной жалобы принято быть не может, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф