Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3873/2023[88-10693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее- АО "Центр судоремонта "Звездочка") о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста по процессному управлению, с 28.10.2021г. по 31.03.2022г. занимал должность главного бухгалтера.

31.03.2022г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору, при его расторжении по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 5 средних месячных заработных плат. Данное обязательство ответчика также зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору. Однако данная выплата ответчиком при увольнении произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 660 993, 48 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 660 993, 48 руб, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр судоремонта "Звездочка" и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность ведущего специалиста по процессному управлению филиала Севастопольский морской завод АО "ЦС "Звездочка". Срок трудового договора определен в один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 7.1, 7.2. соглашения определены должностной оклад истца - 22 100 руб, а также право на выплаты стимулирующего, компенсационного, льготного характера, которые выплачиваются в филиале в соответствии с действующими локальными нормативными актами и согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность главного бухгалтера филиала и ему установлен должностной оклад в размере 79 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому датой увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ, увольнение производится на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения установлено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере 5 средних заработков за период с 01.04. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ (104 рабочих дня) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право на получение требуемых денежных средств предусмотрено соглашением между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата работнику выходного пособия, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена трудовым законодательством, либо локальным актом работодателя.

Судебная коллегия указала, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата, была установлена не в интересах предприятия, поскольку, предприятие имеет значительную задолженность по кредитным обязательствам. Фактически, данная выплата не была обусловлена необходимостью обеспечения каких-либо дополнительных гарантий работнику в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя либо в иных случаях для соблюдения баланса интересов работника и работодателя, поскольку данная компенсация подлежала выплате при расторжении договора, в том числе, и по желанию самого работника. В данном случае истцу как работнику предоставлялись дополнительные преимущества, что ставило иных работников предприятия в неравное положение.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что компенсационная выплата в размере 660 993, 48 руб, установленная ФИО1, нарушает положения ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание, что выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика, что ставит истца в более благоприятное положение по сравнению с другими работниками, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная выплата носит произвольный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации при увольнении, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи