Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39172/2022[88-5292/2023-(88-42871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации денежных средств в счет раздела имущества супругов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка, исходя из их продажной цены, установленной по итогам аукциона на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 165 493 руб. 13 коп, а также компенсацию 1/2 суммы общих средств, уплаченных за автомобиль "ИНФИНИТИ QX56", 2010 года выпуска, в размере 300 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет раздела совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", денежные средства в размере 23 165 493 руб. 13 коп, компенсация в размере 1/2 от суммы, уплаченной за транспортное средство марки "ИНФИНИТИ QX56, 2010 года выпуска, в размере 300 000 руб.

В доход бюджета г. Элисты с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 в части отказа во взыскании компенсации денежных средств в счет раздела общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 23 165 493 руб. 13 коп, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 в указанной части оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Элистинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вновь зарегистрирован брак, который расторгнут по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО7 домовладение литер "А", 1946 года постройки, по адресу: "адрес".

Впоследствии адрес домовладения изменен на: "адрес".

В ходе переустройства жилой дом с литером "А", снесен и на другой части участка возведен новый двухэтажный жилой дом с литером "Б", поставленный на инвентаризационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается технической документацией.

Данный дом, возведенный ответчиком без разрешения на строительство, узаконен в органах местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация права собственности на этот объект произведена за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан акт на право собственности на земельный участок постоянного землепользования N, согласно которому ему предоставлена доля в размере 0, 1476 га (1476 кв.м.) в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок с кадастровым N площадью 0, 2254 га (2254 кв.м.), расположенный по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал своему сыну от первого брака ФИО2 (младшему) нотариальную доверенность, на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом с правом заключать в отношении его имущества все сделки, в том числе продавать, отдавать в залог и выполнять все действия, необходимые для представительства.

На основании этой доверенности ФИО2 (младший), действуя от имени и в интересах своего отца ФИО2 (старшего), заключил с АО "АзияКредитБанк" договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО10 обязательств по возврату кредитных средств, банком подано исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Алматинского районного суда N 2 г. Алматы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АзияКредит Банк к ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 891 914 долларов, обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов в форме электронного аукциона вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретены АО "АзияКредит Банк".

В период брака ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "ИНФИНИТИ QX56", 2010 года выпуска.

Автомобиль приобретен за счет собственных средств в размере 600 000 руб. и кредитных средств в размере 1 223 000 руб, предоставленных ФИО2 ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО9 по цене 800 000 руб.

Разрешая спор и признавая право общей долевой собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено в период брака сторон и брачного договора между сторонами не имеется.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию в счет раздела недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 своими действиями привел к отчуждению общего имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка, при этом ФИО1 нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не давала, сведений о том, что она знала о передаче банку в залог недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что данное транспортное средство приобретено в период брака за счет совместно нажитых денежных средств в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 34, 36, 37, 38, 158, 161 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что право общей долевой собственности на неделимый земельный участок по адресу: "адрес", у ответчика ФИО2 возникло до заключения брака, в связи с чем основания для признания общим имуществом спорных жилого дома и земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательств того, что ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом в виде автомобиля "ИНФИНИТИ QX56" вопреки воле супруги и денежные средства от его продажи были потрачены им не в интересах семьи, суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание новые доказательства и приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену судебных актов, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф