Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39184/2022[88-5143/2023-(88-42718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба при третьем лице Муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис", по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 800 руб, судебные расходы в размере 29 069 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Город".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 171 800 руб. и судебные расходы в сумме 29 069 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскан материальный ущерб 171 800 руб. и судебные расходы 29 069 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2022 отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" Республики Крым произошло падение части дерева на автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно пунктов 65, 66 приложения N 16 к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21.02.2018 N 1510 "О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" зеленые насаждения на территории жилых микрорайонов в г. Симферополь (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения) в границах муниципального образования городской округ Симферополь, зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения) в границах муниципального образования городской округ Симферополь, переданы в оперативное управление МБУ "Город".

Начальником МКУ Департамент городского хозяйства 30.06.2021 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.

Согласно дендрологического исследования (заключение специалиста N), причиной падения части дерева, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес", является нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 4 от 28.01.2021 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", что в свою очередь привело к развитию благоприятный среды для стволовых вредителей, ослаблению дерева, снижению прочности дерева к сопротивлению механическим нагрузкам, и в завершении к разлому дерева в наиболее пораженных местах.

Согласно заключению технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA COROLLA, составляет 171 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Администрация города Симферополя не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установилааварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не выдала порубочный билет ответчику МБУ "Город" на уничтожение больного дерева, чем не исполнила свои обязанности и нарушила требования закона, чем причинила ущерб собственнику транспортного средства. Кроме того, суд указал, что муниципальным заданием обязанность по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений на указанное лицо не возлагалась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции с указанными выводами не согласился.

Установив, что дерево произрастало в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, а также учитывая передачу в оперативное управление МБУ "Город" зеленых насаждений на территории жилых микрорайонов г. Симферополя, зеленых насаждений вдоль улиц г. Симферополя, наличие в муниципальном задании на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" работ по организации благоустройства и озеленения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальная ответственность за причинение истцу материального ущерба в данном случае подлежит возложению на МБУ "Город", как на лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании стоимости причиненного ущерба в пользу истца с МБУ "Город".

При принятии решения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф