Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39420/2022[88-5288/2023-(88-42867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Деловой офис" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Деловой Офис" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "Деловой Офис" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деловой офис", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость компьютера IRU Game 717 МТ i7 10700F/32Gb/lTb по цене 329 990 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 375 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 3 299 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, стоимость операционной системы в размере 14 850 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 1 48 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, разницу в цене товара в размере 111 710 руб, возмещение морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на заключение специалиста в размере 6 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 35 350 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Деловой офис" в пользу ФИО1 взыскана стоимость компьютера IRU Game 717 МТ i7 10700F/32Gb/lTb в размере 329 990 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; стоимость операционной системы в размере 14 850 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.; разница в цене товара в размере 111 710 руб.; возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 35 350 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того с ООО "Деловой офис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Суд обязал ФИО1 по требованию и за счёт ООО "Деловой офис" возвратить уполномоченному представителю ООО "Деловой офис" компьютера IRU Game 717 МТ \1 10700F/32Gb/lTb и операционную систему.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Деловой офис" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 105 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер и операционную систему за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. С ООО "Деловой офис" в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 3 299 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 148 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деловой офис" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части и принять новое судебное постановление, которым отказать во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа, отказать во взыскании разницы в цене товара в сумме 111 710 руб, в случае частичной отмены обжалуемых судебных актов, исключить период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения судом первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание действия моратория) из периода начисления взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 3 299 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 148 руб. в день. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом приобрела в магазине ООО "Ситилинк" компьютер IRU Game 717 МТ i7 10700F/32Gb/lTb по цене 329 990 руб.

Изготовителем товара является ООО "Деловой офис".

Истец дополнительно приобрела операционную систему по цене 14 850 руб, так как в комплекте товара отсутствовала операционная система.

В процессе эксплуатаций в пределах 15 дневного срока компьютер вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо представить товар для проведения проверки качества в ООО "Сеть компьютерных клиник" расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку на момент получения ответа дата ДД.ММ.ГГГГ истекла, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца позвонил по указанному номеру телефона, чтобы согласовать новую дату по проведению процедуры проверки качества, на что получил ответ, что проверку качества ООО "Сеть компьютерных клиник" проводить не будет, а может только предложить ремонт.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" следует, что в представленном для исследования компьютере IRU Game 717 МТ \1 10700F/32Gb/lTb имеется критический производственный дефект - неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы, компьютер не соответствует товарным свойствам и качественным характеристикам, заложенным производителем. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Представленный компьютер является браком завода-изготовителя. Следы нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлены. Внешние повреждения и дефекты, связанные с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях не обнаружены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 323, 401, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наличия в приобретенном компьютере существенного недостатка, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимость компьютера, стоимости операционной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом принимая во внимание, что размер за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара уменьшить нельзя, изменил решение в данной части, взыскав с ООО "Деловой офис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за компьютер в размере 3 299 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за операционную систему в размере 148 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод заявителя о том, что судом отказано в назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при взыскании неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку неустойка и штраф начислен на сумму подлежащую выплате ответчиком до введения моратория, то решение суда о взыскании неустойки и штрафа является законным.

Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловой Офис" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф