Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3982/2023[88-10967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третье лицо: ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и просила суд восстановить срок исковой давности и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты"

В свою очередь ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года суд расторг договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

Исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, передан ФИО5, действовавшему и интересах ФИО2, в г. Волгограде ФИО3 В свою очередь ФИО5, действуя в интересах и за счет ФИО2, перечислил за переданный ему автомобиль ФИО3 "данные изъяты" в безналичной форме.

После исполнения договора, автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО2, находился в её владении и пользовании.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года по иску АО Банк "Союз" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, обращено взыскание на, принадлежащий ФИО2 автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, как находящийся в залоге у АО Банк "Союз" по договору с ФИО1 в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ГУФССП России по Краснодарскому краю произведено изъятие автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества, автомобиль передан АО Банк "Союз" на ответственное хранение.

Сведений о наличии соответствующего обременения у автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченных за автомобиль денежных средств, однако решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО2 поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме "данные изъяты" с ответчиков, поскольку при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о том, что данный автомобиль обременен залогом.

В свою очередь ФИО1 поставлен вопрос о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что она не заключала и не подписывала таковой, в то время как принадлежавший ей автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, отчужден третьими лицами помимо её воли. ФИО1 указывает, что у нее в собственности действительно находился автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска. В мае 2018 года ее знакомый ФИО9 попросил автомобиль для деловой поездки. Уже через несколько дней он отключил телефон и сменил место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время дело приостановлено за розыском лица, совершившего мошеннические действия. ФИО1 не знакомы ни ФИО2, ни ФИО3, автомобиль она с учета не снимала, в г. Волгоград никогда не выезжала и никакого договора купли-продажи не подписывала, денег за проданный автомобиль не получала.

С целью проверки доводов ФИО1 судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не была поставлена продавцом или же выступавшим в качестве посредника ФИО3 в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль у ФИО2 изъят.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств, суд исходил из того, что спорный платеж в размере "данные изъяты" за автомобиль совершен за счет ФИО2 в пользу ФИО3, который не представил объективных доказательств передачи денежных средств продавцу ФИО1, либо надлежащим образом уполномоченному ей лицу, и пришел к выводу о взыскании денежных средств именно с ФИО3, которому переданы данные денежные средства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, с учетом изложенного, а также, признав обоснованными доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО Банк СОЮЗ о предоставлении ей денежных средств в сумме "данные изъяты" на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору на приобретаемый ФИО1 автомобиль "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, оформлен залог до погашения заемных денежных средств Банку.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеприведенные нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, учитывая, что при совершении сделки ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, в том числе о наличии залога, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что покупатель автомобиля иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты, информацию о залоге получить не может, в связи с чем залогодержатель, не зарегистрировавший у нотариуса информацию о залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом в материалах дела имеются сведения о регистрации залога в нотариальном реестре.

Также судом не установлено, что ФИО3 совершал какие-либо противоправные действия (бездействия) в отношении автомобиля, он не является стороной договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, 2017 года выпуска, что подтверждается договором и карточкой учета транспортного средства, а также ранее состоявшимися судебными решениями.

В материалы дела представлены: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 "данные изъяты" за продажу автомобиля "данные изъяты", VIN: N; копия расписки ФИО10 о получении от ФИО3 для передачи продавцу денежных средств в сумме "данные изъяты" за автомобиль "данные изъяты", VIN: N, при этом передал ему паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, копию паспорта ФИО1, копию расписки ФИО9

Однако данные доказательства не получили судебной оценки с точки зрения доводов ФИО3 о том, что денежные средства за автомобиль им переданы и истребованы от него быть не могут.

Приводимые судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле и в результате ее действий, направленных на передачу имущества, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и свидетельствующим об обратном.

Согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, установить характер правоотношений сторон, их обязанности по договору, характер допущенных сторонами нарушений (либо отсутствие указанных обстоятельств), и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: