Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40551/2022[88-6934/2023-(88-44572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; ФИО2 просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 55 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021, исковые требования ФИО1 и ФИО2 частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2022, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, неустойка - 300 000 руб, стоимость досудебной экспертизы - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В пользу ФИО2 с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 320 руб. 56 коп, штраф - 196 660 руб. 28 коп, неустойка - 300 000 руб, стоимость досудебной экспертизы - 6 883 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя - 14 749 руб. 50 коп.

Суд указал на то, что решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 922 000 руб, в пользу ФИО2 911 613 руб. 44 коп, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 166 руб. 60 коп. исполнению не подлежит.

Кроме того, суд постановилвзыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 166 руб. 60 коп. В пользу ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 88 497 руб, с ФИО2 - 1 503 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порш Кайенн принадлежащему ФИО2 и автомобилю Мерседес-Бенц принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 поданы заявления в САО "ВСК" о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Досудебные претензии с результатами независимой оценки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ".

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Ф1 АССИСТАНС".

После чего, истцы обратились в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Согласно заключению повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML составляет с учетом износа 469 300 руб, без учета износа 703 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайенн S составляет с учетом износа 413 900 руб, без учета износа 642 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Порш Кайенн S составляет 530 290 руб, стоимость годных остатков 136 969 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Установив нарушение прав истцов на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не влекут за собой отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертными заключениями, представленными истцами, и полученными финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены факты, свидетельствующие о нарушении судами положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф