Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4095/2023[88-12099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Макарова К.С. - Меликсетян Г.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2021 г..произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кригера Д.А, признанного виновным в ДТП, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу. Автомобилю BMW Х5 были причинены значительные повреждения, в связи с чем 24 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30 июня 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца. ООО "Компакт Эксперт" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 09.07.2021 N, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате ДТП от 07 июня 2021 г..В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО "НМД "ТехЮрСервис" составлено экспертное заключение N от 12.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 240 144 рубля 61 копейка, с учетом износа - 132 100 рублей 00 копеек. 13 июля 2021 г..АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным размером ущерба, Макаров К.С. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого от 20 июля 2021 г..N размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 437 900 руб. 30 августа 2021 г..истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения. 29 декабря 2021 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 11 декабря 2021 года, которое не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, Макаров К.С. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 267 900 руб, неустойку за каждый день просрочки, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2022 года исковые требования Макарова К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 267 900 руб, неустойку - 100 000 руб, штраф - 110 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал мотивированной оценки заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного и которое отсутствует в материалах гражданского дела, при этом суд не привел обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих такую необходимость, истцом представлено не было. Кроме этого, суд первой инстанции не известил финансового уполномоченного о рассматриваемом деле, также судом не истребован административный материал по факту ДТП. Кроме того, заявитель полагает, что полученное заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства истца, тогда как в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Макаров К.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся судебные акты по делу оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макарова К.С. - Меликсетян Г.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2021г, вследствие действий Кригера Д.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер N.

Виновным в ДТП признан Кригер Д.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Макарова К.С. на момент ДТП не застрахована.

24 июня 2021 г. Макаров К.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении содержалась просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт Эксперт" организовало проведение транспортно-трасологического исследование N от 09 июля 2021 г, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате ДТП от 07 июня 2021 г.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "НМД "ТехЮр Сервис" составлено экспертное заключение N от 12 июля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 144 рубля 61 копейка, с учетом износа - 132 100 рублей 00 копеек.

13 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

30 августа 2021 г. Макаров К.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N от 20.07.2021, составленное ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 437 900 руб.

22 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора Макаров К.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Спектр" N 32А (У-21-165536/3020-004) от 11 декабря 2021 г.

Согласно выводам данного заключения с технической точки зрения могли возникнуть повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка облицовки порога правого, накладка арки крыла заднего правого, расширитель заднего бампера правый, диск колеса заднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 248 866 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований Макарова К.С. отказано со ссылкой на то, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 132 100 руб, страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Согласно рецензии ИП Мартиросян А.Р. N экспертное заключение ООО "Спектр" не соответствует Единой методике и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт в обоснование своих выводов сослался на трасологическое заключение, которое эксперту не предоставлялось; какой организацией она проведена неизвестно; не произведено сравнение высоты повреждения транспортных средств на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП; не исследовано место ДТП и не составил схему ДТП; необоснованно исключил из перечня повреждений ряд деталей.

Учитывая доводы истца, а также выводы представленной рецензии, с целью устранения сомнений относительно правильности и достоверности ранее данного заключения, судом истребован административной материал по факту данного ДТП (Т.2 л.д. 13- 16), а также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ЮГ Эксперт-Центр".

Согласно заключению ООО "ЮГ Эксперт-Центр" от 29 апреля 2022 года N характер повреждений на транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 425 300 руб, без учета износа - 679 788, 4 руб, рыночная стоимость - 581 210 руб, стоимость годных остатков - 92 541, 42 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Юг Эксперт-Центр" от 29 апреля 2022 года N и исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нашел свое подтверждение. Установив, что АО "АльфаСтрахование" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, суд пришел к выводу о том, что в пользу Макарова К.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 267 900 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил с приведением мотивов несогласия с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были приняты во внимание доводы возражений истца на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также учтены доводы представленной истцом рецензии, в связи с чем, суд посчитал необходимым устранить возникшие сомнения и обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, основанные на выводах представленной ответчиком в материалы гражданского дела рецензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ответчиком рецензия с приведением обоснования была отклонена судом первой инстанций в качестве доказательства по делу, что изложено в оспариваемом судебном постановлении; суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой.

При таких обстоятельствах, данные доводы сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая, что действительных оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судов не имелось, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено обоснованно.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы заключение ООО "Спектр", проведенное по поручению финансового уполномоченного, представлено в материалы гражданского дела, истребован административный материал по факту ДТП и данные материалы были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 101-205; Т.2 л.д. 13- 16).

Приведенные же в кассационной жалобе доводы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически сводятся к его иной оценке, а также к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно в своем решении указал, что данное обстоятельство о недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперту было достаточно материалов для проведения исследования без осмотра транспортного средства, которое согласно договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года было отчуждено.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, противоречат материалам гражданского дела, тогда как указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Харчевниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи