Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4125/2023[88-10646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НПО "Алмаз" к ООО "Омега", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО "ЦЭСК" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе представителя ПАО "НПО "Алмаз" по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей ООО "Омега" по доверенности ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось с иском к ООО "Омега", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО "ЦЭСК" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и обращении взыскания на имущество (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 исковые требования ПАО "НПО "Алмаз" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022 решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель указывает на то, что им заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество. При этом судом первой инстанции произведено одновременное изменение предмета и основания иска, что нарушает часть 1 статьи 39 Кодекса, а также не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 26.07.2018 N 303-КГ-10301. Фактически же, по мнению подателя жалобы, суд рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделок. Кроме того, ПАО "НПО "Алмаз" указывает на то, что судами не исследован довод об отсутствии встречного предоставления при заключении договора между ФИО1 и ФИО5 При этом кассатор указывает на аффилированность всех участников цепочки сделок по отчуждению имущества, что, по его мнению, свидетельствует о противоправной цели их совершения. ПАО "НПО "Алмаз" ссылается на отсутствие в приговоре Тверского районного суда города Москвы выводов об отсутствии пороков договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО5 и ООО "Омега".

От представителя ПАО "НПО "Алмаз" по доверенности ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2012 между ПАО "НПО "Алмаз" (ранее ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") и ООО "ЦЭСК" заключен договор NАА-ЦЭСК/12-2012, в соответствии с которым ООО "ЦЭСК" обязалось в три этапа выполнить работы по проектированию и строительству сетей энергоснабжения с выполнением комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "ОЭК", а также выполнить необходимые инженерные изыскания, проектные, строительные и иные работы.

Во исполнение принятых обязательств ПАО "НПО "Алмаз" на расчетный счет ООО "ЦЭСК" были перечислены денежные средства на общую сумму 96 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии приговором Тверского Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.10.2019 по уголовному делу N ФИО4 (контролирующее ООО "ЦЭСК" лицо) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, удовлетворены гражданские иски о возмещении ущерба причиненного преступлением потерпевших АО "Российские космические системы" и ПАО "НПО Алмаз", с ФИО4 в пользу потерпевших по уголовному делу взысканы денежные средства в размере ущерба, причиненного преступлением.

Указанным приговором Тверского районного суда города Москвы в порядке пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, а именно: арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 22.08.2019 на имущество, принадлежащее ООО "Омега", в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также на расположенные на его территории строения:

- гараж-стоянка общей площадью 2128, 8 кв. м (кадастровый (условный) N);

- гаражный бокс общей площадью 64 кв. м (кадастровый (условный) N);

- гаражный бокс общей площадью 432, 7 кв. м (кадастровый (условный) N);

- трансформаторная подстанция общей площадью 51 кв. м, (кадастровый (условный) N) (далее вместе - спорное имущество), отменен, в счет погашения гражданского иска и штрафа, назначенного ФИО4, на спорное имущество обращено взыскание.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.12.2020 по делу N приговор Тверского районного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ФИО4, в части обращения взыскания на арестованное имущество в счет погашения гражданских исков и штрафа отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Тверской районный суд города Москвы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тверским районным судом города Москвы дело в отмененной части передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Дмитровским городским судом Московской области был изменен предмет рассмотрения иска - возмещение вреда, причинённого преступлением, обращение взыскания на имущество, дело передано в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону для соблюдения исключительной подсудности споров о правах на земельные участки.

В дальнейшем, после отмены приговора в указанной части, истец в порядке статьи 39 Кодекса исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными сделки:

- протокол N общего собрания ООО "ЦЭСК" от 01.07.2013, согласно которому ООО "ЦЭСК" внесло имущество в уставной капитал ООО "ЭСК ГЕФЕСТ";

- договор купли-продажи от 25.09.2013, заключенный между ООО "ЭСК ГЕФЕСТ" и Рычковой Н.С, на сумму 900 000 рублей;

- договор купли-продажи от 12.11.2013, заключенный между Рычковой Н.С. и ФИО1, на сумму 920 000 рублей;

- договор купли-продажи от 21.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5, на сумму 920 000 рублей;

- договор купли-продажи от 02.12.2017, заключенный между ФИО5 и ООО "Омега", на сумму 1 120 000 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на спорное имущество.

ПАО "НПО "Алмаз" указывало на то, что указанные сделки заведомо направлены на легализацию (отмывание) имущества и осуществлены в целях установления, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 8, 15, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 420, 432, 433, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, при этом исходили из того, что похищенные ФИО4 у ПАО "НПО "Алмаз" денежные средства не были направлены на приобретение спорного имущественного комплекса, а последующие сделки по отчуждению данного имущества, заключенные между ФИО1 и ФИО5, между ФИО5 и ООО "Омега", не являются легализацией денежных средств, добытых преступным путем, в связи с чем ООО "Омега", не осведомленное о преступных действиях ФИО4, является добросовестным приобретателем имущества и не может нести материальную ответственность за действия виновного лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Часть 4 статьи 61 Кодекса предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.10.2019 установлено, что, приобретая спорное недвижимое имущество, ООО "ЦЭСК" платежными поручениями от 19.09.2011 и от 22.09.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Ростсервис" в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 за спорное имущество.

В связи с чем, учитывая, что договор между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "ЦЭСК" заключен 06.12.2012, а платежи по названному договору купли-продажи совершены в сентябре 2011 года, суды пришли к выводу о том, что похищенные ФИО4 у истца денежные средства не были потрачены на приобретение спорного имущества.

Кроме того, суды отметили, что названным приговором суда установлено, что в целях сокрытия своей преступной деятельности по хищению денежных средств, их легализации (отмывания), а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению приобретенным имущественным комплексом, ФИО4 организована цепочка сделок с неосведомленными о преступных намерениях ФИО4 лицами:

- имущество внесено в уставный капитал ООО "ЭСК ГЕФЕСТ" на основании протокола собрания участников ООО "ЦЭСК" от 01.07.2013 N;

- договор купли-продажи от 25.09.2013, заключенный между ООО "ЭСК Гефест" и Рычковой Н.С. (в настоящее время Афонина Н.С.);

- договор купли-продажи от 12.11.2013, заключенный между Рычковой Н.С. и ФИО1;

- договор купли-продажи от 21.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- договор купли-продажи от 02.12.2017, заключенный между ФИО5 и ООО "Омега".

Суды приняли во внимание выводы суда, сделанные при рассмотрении уголовного дела, согласно которым к сделкам, направленным на легализацию денежных средств, добытых преступным путем, отнесены: внесение имущества в уставной капитал ООО "ЭСК Гефест", отчуждение спорного имущества в пользу Рычковой Н.С, а также последующее отчуждение в пользу ФИО1

При этом суды учли, что согласно приговору Тверского районного суда города Москвы правоотношения между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО5 и ООО "Омега" не были направлены на легализацию денежных средств добытых преступным путем, не нарушают никакие требования закона или иного правового акта, являлись законными.

В этой связи суды отметили, что установленные вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы обстоятельства в соответствии со статей 61 Кодекса имеют преюдициальное значение и не требует доказывания.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ООО "Омега" не является лицом, причинившим вред потерпевшим по уголовному делу, законом обязанность возмещения вреда на него также не возлагалась.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации обратить взыскание на имущество, находящееся у третьего лица возможно в случае, если судом было установлено, что преступно нажитое имущество было специально передано виновным иному лицу с целью его сокрытия и покупатель знал об этом.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Омега", которое не является причинителем вреда, является незаконным.

Доводы истца о том, что судом не исследован факт наличия непогашенных финансовых обязательств, что подтверждается исполнительным производством, возбужденным по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2254/2014, а также о совершении сделки купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене, суды сочли несостоятельными, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по смыслу статьи 166 ГК РФ.

Суды отметили, что истец не являлся стороной спорных сделок, тогда как доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены его права как собственника спорного имущества не представил.

Обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба, само по себе не свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после отмены судом апелляционной инстанции приговора суда от 10.10.2019 в части обращения взыскания на арестованное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не повлияло на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом было отказано в иске также и по иным вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суды учли пропуск ПАО "НПО "Алмаз" годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В этой связи суды отметили, что исковое заявление ПАО "НПО "Алмаз" подано 07.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в исковых требованиях.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Омега" не является лицом, причинившим вред потерпевшему по уголовному делу, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было специально передано в собственность ООО "Омега" с целью его сокрытия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на принадлежащее ответчику имущество не может быть обращено взыскания в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенного ФИО4, а также о том, что ООО "Омега" является добросовестным приобретателем имущества, неосведомленным о преступном характере действий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ПАО "НПО "Алмаз".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции произвел изменение предмета и основания иска в отсутствие волеизъявления истца, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела, которые содержат ходатайство об уточнении требований.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не исследовали факт отсутствия встречного предоставления при заключении договора между ФИО1 и ФИО5, а также об аффилированности участников спорных сделок по отчуждению имущества, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку рассматриваемые сделки исследованы при рассмотрении уголовного дела и оценены с точки зрения их противоправности вступившим в законную силу судебными актами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в приговоре Тверского районного суда города Москвы выводов об отсутствии пороков договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО5 и ООО "Омега" также подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту приговора Тверского районного суда города Москвы и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "НПО "Алмаз" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова