Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4153/2023[88-10602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Брянцевой ФИО9, Буслаеву ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Буслаева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Краснодар" обратилась в суд с иском к Брянцевой Е.С, Буслаеву А.Д. о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года исковые требования администрации г. Краснодар удовлетворены.

Суд возложил на Брянцеву Е.С, Буслаева А.Д. обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения - 2 этаж), находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, администрации "адрес" предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (стадия возведения - 2 этаж), расположенным по "адрес", а также с земельным участком площадью 218 кв.м, с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Суд запретил Брянцевой Е.С, Буслаеву А.Д. и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном выше земельном участке, кроме работ, связанных со сносом самовольно возведенного объекта капитального строительства (стадия возведения - 2 этаж).

Суд постановилв случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодар отказано.

В кассационной жалобе Буслаев А.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Заявитель указывает, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела он не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Коваль Н.С, представляющей на основании доверенности от 16 ноября 2022 года интересы Брянцевой Е.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладатель земельного участка с кадастровым номером N площадью 280 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" (далее также - КН:235), не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположен жилой дом с пристройкой литер А, кадастровый N, общей площадью 55, 9 кв.м, а также жилой дом с пристройками литер Б1, общей площадью 28, 6 кв.м; право общей долевой собственности на указанные жилые дома с пристройками зарегистрировано за Брянцевой Е.С. и Буслаевым А.Д. (по 1/4 доли) в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

В ходе осуществления муниципального контроля представителями администрации г. Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке КН:235 на месте литера "В" возведен объект капитального строительства (стадия возведения - 2 этаж), без соблюдения минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара не выдавалось разрешение (уведомление) о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке КН:235.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Краснодара указала, что спорный объект возведен без разрешения (уведомления) на строительство, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения (литер В1 летняя кухня), получение разрешения на его строительство не требуется; капитальный ремонт и реконструкция спорного строения выполнены Брянцевой Е.С. на принадлежащем ей земельном участке с согласия соседки Бочаровой К.С. и совладельца Буслаева А.Д.; земельный участок, находящийся в пользовании сторон, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорной постройки как самовольной по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель Буслаев А.Д. утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о дате судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, поскольку о дате судебного заседания на 14 июля 2022 года Буслаев А.Д. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении по месту регистрации ответчика: "адрес" однако судебное извещение возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правовой статус Буслаева А.Д. - ответчик, обжалуемым апелляционным определением в иске к нему отказано. При этом в жалобе не указано, каким образом, судебный акт, которым в иске к заявителю отказано, нарушает права данного заявителя.

В случае, если Буслаев А.Д. полагает, что его права как участника общей собственности нарушены спорным строением, то разрешить возникший спор он может в судебном порядке, обратившись с соответствующим иском.

Поскольку обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения и удовлетворения требований кассационной жалобы Буслаева А.Д. в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буслаева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи