Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4200/2023[88-11226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о возложении обязанности выполнить определенные действия

по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз"), в котором просил обязать ответчика исполнить обязательство по возмещению вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2020 года, а также обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 5 ноября 2020 года и 9 ноября 2020 года он обратился в АО "Согаз" по адресу: "адрес", с целью получения услуги обязательного страхования своей гражданской ответственности и получения страхового возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2020 года. Однако в приеме у него документов ответчиком было отказано. Каких-либо препятствий для заключения договора ОСАГО, как утверждает ФИО1, у ответчика не имелось, истцом представлены все необходимые документы для заключения договора ОСАГО. При этом основанием для отказа послужило отсутствие у него паспорта, при наличии иного документа, удостоверяющего личность.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На АО "Согаз" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обязанность принять от ФИО1 документы для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года и 9 ноября 2020 года ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в Майкопский филиал АО "Согаз" для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2020 года, а также с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как утверждает ФИО1, в приеме документов ему отказано в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность (паспорта), при наличии у него другого документа. При этом, иной документ, удостоверяющий личность ФИО1, истцом не указан.

13 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую АО "Согаз" письмом уведомило ФИО1 о готовности страховой компании заключить с ним договор при предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, при этом действующее законодательство предусматривает обязанность для страховщика заключить названный договор в связи с обращением к нему лица, желающего заключить договор, и пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие факта злоупотребления истцом правом, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Страховщик, как указал суд апелляционной инстанции, не вправе отказать в заключении договора ОСАГО лицу, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Отказ или уклонение страховщика от заключения договора ОСАГО, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставляет лицу право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении дела допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 просил обязать ответчика исполнить обязательство по возмещению вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2020 года, а также обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года на АО "Согаз" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обязанность принять от ФИО1 документы для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2020 года, при том, что требование о возложении на ответчика обязанности принять документы для возмещения вреда, истцом заявлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, не обосновав мотивы принятого решения.

Кроме того, при разрешении требования истца о возложении на АО "Согаз" обязанности оказать финансовую услугу по заключению договора ОСАГО, судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и является публичным.

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем пятым пункта 1.4 Правил ОСАГО установлено, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Законодательство об ОСАГО, возлагая на страховщиков обязанность по заключению договора ОСАГО с каждым обратившимся к нему в установленном законом порядке владельцем транспортного средства, не обуславливает ее выполнение наличием или отсутствием тех или иных полномочий у конкретных работников страховщика.

Необоснованный отказ страховой организации от заключения договора ОСАГО является основанием для применения административных мер, предусмотренных статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции наличие факта подачи истцом заявления о заключении договора ОСАГО и предоставления им страховой организации документов, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, не установлено.

Представленная истцом распечатка аудиозаписи не свидетельствует о предоставлении им страховой организации заявления с приложением необходимых документов.

Несогласие ФИО1 с требованием работников страховой компании о предоставлении документа, удостоверяющего личность - паспорта, также не подтверждает подачу им заявления о заключении договора и отказ ответчика в заключении такого договора.

Также судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявленных ФИО1 требований о возложении на АО "Согаз" обязанности исполнить обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 6 октября 2020 года.

Условия и порядок возмещения вреда по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО.

Так, в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший должен подать страховщику заявление с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, пункт 3.10 Правил ОСАГО), в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Однако обстоятельства подачи истцом заявления о страховом возмещении, с приложением указанных выше документов, судом первой инстанции также не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не определены в качестве юридически значимых и не установлены.

С учетом изложенного, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя АО "Согаз".

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В то же время, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, принятию новых доказательств в подтверждение исковых требований, что исключает в данном случае принятие судебной коллегией суда кассационной инстанции нового решения по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова