Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4231/2023[88-10725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ипотеки прекращенной, а регистрационной записи об ипотеке погашенной по кассационной жалобе представителя ПАО АКБ "Новация" по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ГК "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Новация" (далее - общество, банк) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ипотеки прекращенной, а регистрационной записи об ипотеке погашенной.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал ипотеку в силу закона на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО3, прекращенной, а соответствующую регистрационную запись об ипотеке от 29.04.2015 N погашенной; признал ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО3, прекращенной, а соответствующую регистрационную запись об ипотеке от 29.04.2015 N погашенной; признал ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО3, прекращенной, а соответствующую регистрационную запись об ипотеке от 01.06.2015 N погашенной.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для признания ипотеки прекращенной и погашения соответствующих регистрационных записей. Суды не приняли во внимание, что 07.07.2022 служба судебных приставов возбудила исполнительное производство N-ИП. Принятые по делу судебные акты фактически лишают общество (взыскателя) возможности реализации его законного права на восстановление срока предъявления исполнительного листа для исполнения решения суда по делу N. Исполнительный лист получен позже даты вступления решения в законную силу не по вине истца, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов подлежит исчислению с даты его выдачи, то есть с 25.11.2018. Пропуск срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения залога. Объекты недвижимости реализованы истцом до вступления в силу решения суда.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2023 данная жалоба принята к производству.

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 общество и заемщик ООО "Круиз" заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата - 13.04.2020, под залог земельного участка и квартиры, принадлежащих залогодателю ФИО3

ООО "Круиз" обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем общество обратилось в суд с иском к ООО "Круиз", ООО Фирма "Тлепш", ФИО3 и ФИО7 о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018 по делу N, вступившим в законную силу 03.07.2018, с ООО "Круиз", ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.04.2015 N в размере 2 765 003 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 361 540 рубля, задолженность по процентам - 358 078 рубля 06 копеек, неустойка - 45 385 рублей 68 копеек; также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.04.2015 N: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018 производство по вышеуказанному делу прекращено в части требований к ООО Фирма "Тлепш", в связи с признанием его банкротом.

Суды установили, что исполнительный лист в отношении должников ООО "Круиз", ФИО3 и ФИО7 взыскателем (банком) со дня вступления в законную силу решения суда от 26.02.2018 N не предъявлялся к исполнению в течение трех лет.

ФИО3, указывая на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пришел к выводу о наличии оснований для признания ипотеки прекращенной, а соответствующих регистрационных записей погашенными по причине пропуска банком срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должников ООО "Круиз", ФИО3, ФИО3 в рамках дела N.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного документа в течение установленного законом трехлетнего срока, равно как и сведений, подтверждающих, что в период с июля 2018 года по июль 2021 года существовали обстоятельства, являющиеся основанием для прерывания срока для предъявления исполнительного документа, или свидетельствующие об уважительности его пропуска.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 21 Закона N 229-ФЗ, статей 207, 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что реализация банком, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, при этом спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, но срок предъявления банком исполнительного листа к исполнению пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, что свидетельствует об утрате возможности для фактического обращения взыскания на предмет залога (как судебного, так и внесудебного).

Апелляционный суд, учитывая правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N- КГ 16-7, от 21.07.2020 N-КГ20-6-К1, от 17.11.2020 N-КГ20-82-К2, верно отметил, что отсутствие в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для прекращения залога, как отсутствие возможности обращения взыскания на заложенное имущество, не является препятствием для удовлетворения требований залогодателя о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом исковых требований, фактически направленных на прекращение залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога. Названное юридически значимое обстоятельство вошло в предмет доказывания по делу и получило надлежащую судебную оценку в соответствии с положениями статей 56 и 67 Кодекса.

В данном случае установленный судами факт невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства свидетельствует об утрате у залога обеспечительной функции, следовательно, такой залог подлежит прекращению. Своими действиями взыскатель - банк, который в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создал для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сохранение регистрационных записей об ипотеке на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает права последнего как собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию. Так, апелляционный суд указал, что факт обращения 04.10.2018 банка в суд с заявлением об исправлении описки в решении по делу N и выдачи исполнительного листа 24.11.2018 не является в соответствии со статей 22 Закона N 229-ФЗ основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа, а установленный пунктом 1 статьи 21 указанного Закона срок для предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года именно со дня вступления судебного акта в законную силу. Сама по себе возможность исправления допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к взысканию.

Ответчик не учитывает, что возможность погашения регистрационной записи об ипотеке по решению суда прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 25 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; данная норма права предоставляет истцу право на обращение в суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Отклоняя доводы банка о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства, апелляционный суд отметил, что истец после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу реализовал спорные объекты третьим лицам (не привлечены к участию в деле), право собственности которых зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. В обжалуемых ответчиком судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса. Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Новация" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова