Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4234/2023[88-10466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Центр Краснодар" к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки и судебных расходов по кассационной жалобе Шепиль И.Ю. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Центр Краснодар" ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Центр Краснодар" (далее - ООО "Хендэ Центр Краснодар") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хендэ Центр Краснодар" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 1.1 договора продавец ООО "Хендэ Центр Краснодар" обязалось передать в собственность ФИО1 новое транспортное средство "Hyundai Eiantra", VIN N. Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора ФИО1 предложена скидка на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. В силу пункта 1 стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 130 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "Хендэ Центр Краснодар", а именно: кредитный договор N, КАСКО N N с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и др. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 130 000 рублей составила 1 895 000 рублей, в том числе НДС 20 %. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о досрочном расторжении договора КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика удовлетворены, договор расторгнут досрочно и произведен возврат денежных средств. В связи с нарушением покупателем условий для предоставления скидки, а именно досрочном расторжении договора КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная скидка в размере 130 000 рублей подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора в досудебном порядке направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предоставленную скидку в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2022 года между ООО "Хендэ Центр Краснодар" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец ООО "Хендэ Центр Краснодар" обязалось передать в собственность ФИО1 новое транспортное средство "Hyundai Eiantra", VIN N.

Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по его существенным условиям ООО "Хендэ Центр Краснодар" предложена ФИО1 скидка на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хендэ Центр Краснодар" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 130 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "Хендэ Центр Краснодар", а именно: кредитный договор N КАСКО N N с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля "Hyundai Eiantra", VIN N с учетом предоставленной скидки в размере 130 000 рублей составила 1 895 000 рублей.

В дополнительном соглашении указан список заключаемых договоров, который являлся основанием для предоставления скидки.

При заключении дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки (основание), расторжения любого договора, заключенного с партнерами, предоставленная на автомобиль скидка в размере 130 000 рублей подлежит возврату в течение 10 дней с момента расторжения.

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хендэ Центр Краснодар" исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Покупателем осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля покупателем не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о досрочном расторжении договора КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования были удовлетворены и договор расторгнут досрочно с произведением возврата денежных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из взятых на себя обязательств каждой из сторон и условий заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 1102, 1109, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель (ответчик) совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. Покупатель добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в том числе договор страхования КАСКО, в результате чего ему была предоставлена скидка в размере 130 000 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены условия для предоставления скидки, а именно по его инициативе досрочно расторгнут договор страхования КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ выводы нижестоящих судов о наличии оснований для возврата истцу предоставленной скидки в размере 130 000 рублей являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов