Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4248/2023[88-10752/2023]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 879, 13 руб, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 760, 89 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 215, 88 руб, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 242 240 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20, 14% годовых. Банк условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи по кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? 197 879, 13 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? 12 760, 89 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 215, 88 руб.; сумма неустойки по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 060 911, 14 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшинин К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшининым К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N Nл.д.4).

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП Козлова О.И. взысканы 197 879, 13 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 760, 89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 227 215, 88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000, 00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга 197 879, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 197 879, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что подсчет задолженности был произведен исключительно в исковом заявлении, какие-либо документы, обосновывающие размер задолженности, отсутствуют. Заявленный размер неустойки подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ИП Козлова О.И, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания, однако, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судья приходит к следующему.

Как следует из текста решения суда, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 242 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20, 14% годовых. Должник, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 197 879, 13 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 760, 89 руб.; сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 215, 88 руб.; сумма неустойки по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 060 911, 14 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Илюшин К.А. заключил с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требования N N

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский баше" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец уменьшил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком условия кредитного договора не исполнены, факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (статья 157 ГПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом нарушены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Козлов О.И. просил взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 879, 13 руб, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 760, 89 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 215, 88 руб, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования наличием кредитного договора, заключенного ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" и последующими договорами цессии.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спорных правоотношений и заявленные истцом требования, а также обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют, судом не истребованы. Расчет задолженности был произведен исключительно в исковом заявлении (л.д.3).

Из материалов дела следует, что кроме искового заявления, гражданское дело не содержит ни одного документа, на основании которого заявлен иск.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил суд истребовать у ИП Козлова О.И. документы, на основании которых производился расчет задолженности (л.д.103). Однако, указанные обстоятельства судебной коллегией проигнорированы.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым судом данный довод оставлен без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Однако обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют. Приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спорного правоотношения приняты во внимание не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, рассмотрена судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года в составе трех судей.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"