Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4310/2023[88-10706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - администрация), в котором просили признать за ФИО12 В. М. на 30, 1%, ФИО4 на 16% и ФИО12 Г.В. на 4, 4% право собственности на недвижимое имущество комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: "адрес"А, согласно технической документации и кадастрового учета, а именно: административное здание литера "А" с кадастровым номером N, гараж литера "Б" с кадастровым номером N, гараж литера "В" с кадастровым номером N, гараж литера "Г" с кадастровым номером N, мастерская литера "Д" с кадастровым номером N, гараж литера "Е" с кадастровым номером N, баня литера "Ж" с кадастровым номером N, гараж литера "З" с кадастровым номером N, гараж литера "И" с кадастровым номером N, склад литера "К" с кадастровым номером N, здание бывшей пожарной части литера "Л" с кадастровым номером N (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес"А, - ФИО1

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податели жалобы указывают, что спорные объекты распаеваны и выделены в собственность истцов в 2005 году. Договор купли-продажи здания гаража от 15.09.2007, заключенный СООО "Марфовское" и ФИО7, является незаконным. 14 января 2002 года, будучи членами СООО "Марфовское", истцы получили имущественные паи (свидетельства о праве собственности на имущественные паи от 14.01.2002) при ликвидации предприятия; решением ликвидационной комиссии (накладные и акты прием-передачи имущества от 30.11.2005) паи переданы в натуре имуществом. В целях технического учета и последующей регистрации прав на недвижимое имущество в ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" сделан технический паспорт комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного в "адрес"А, выданный 21.03.2016. Из заключения экспертов от 07.10.2021 N следует, что фактическая площадь, расположение объектов недвижимости по адресу: "адрес"А и по адресу: "адрес"А совпадают, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, истцы являлись членами КСП "Марфовский" СООО "Марфовское" с. Марфовка Ленинского района АРК.

14 сентября 2001 года истцам выдали свидетельства о праве собственности на имущественные паи членов указанного сельскохозяйственного предприятия: ФИО3 на 42 653 грн, что составляет 0, 54% от общего фонда предприятия; ФИО4 на 22 718 грн, что составляет 0, 29% от общего фонда предприятия; ФИО5 на 6 193 грн, что составляет 0, 08% от общего фонда.

Суды установили, что из заверенных копий данных свидетельств следует, что их оборотная сторона не заполнена (т. 1, л. д. 16 - 18, 50 - 53, 87 - 90).

В соответствии с копиями актов приема-передачи от 30.11.2005 имущества СООО "Марфовское" ликвидационной комиссией рассмотрены заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выходе из СООО "Марфовское" и выдаче имущественных паев в виде долей автогаража 1980 г, балансовой стоимостью 210 580 грн, остаточной стоимостью 141 564 грн, а именно: ФИО3 на 42 653 грн. - 30, 1% автогаража; ФИО4 на 22 718 грн. - 16% автогаража; ФИО5 на 6 193 грн. - 4, 4% автогаража.

Согласно копиям накладных от 30.11.2005 N ФИО5 выдано 4, 4% автогаража в виде пожарной части и 25% ограждения, ФИО4 16% автогаража в виде закрытых боксов N и 25% ограждения, ФИО3 30, 1% автогаража в виде открытых боксов N, 10, 11, 12, моторной (т. 1, л. д.13 - 15, 54 - 56, 91 - 93, 103 - 105).

Суды установили, что ООО "Марфовское" (ранее КСП "Марфовское") ликвидировано 13.08.2008, книги учета выдачи свидетельств о праве собственности на имущественные паи ни в орган местного самоуправления, ни в муниципальный архив не передавались (т. 1, л. д. 33, 68, 101, 102).

Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"А, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них не зарегистрировано, а на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"А, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 на основании решения суда от 09.10.2017 (т. 1, л. д. 34; т. 2, л. д. 39 - 250; т. 3, л. д. 1 -71).

ФГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" предоставлено инвентарное дело N на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"А, составленное по заявлению ФИО5 от 15.12.2015; заявителю выполнен и выдан технический паспорт по состоянию на 22.12.2015, суду также сообщено, что инвентарное дело на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"А, отсутствует (т. 1, л. д. 8, 9, 39, 144).

Решением Марфовского сельского совета от 07.05.2007 комплексу зданий и сооружений автогаража присвоен адрес: Автономная "адрес", комплекс - автогараж. Решением от 24.01.2011 N комплексу зданий и сооружений, расположенных в границах "адрес" (автогаражу, стройчасти, нефтебазе, мехпарку и машинно-тракторным мастерским) присвоены адреса: автогаражу - АР Крым, "адрес", стройчасти - АР Крым, "адрес", нефтебазе - АР Крым, "адрес", мехпарку и машинно-тракторным мастерским - АР Крым, "адрес". Постановлением администрации Марфовского сельского поселения от 14.09.2017 N в адрес комплекса автогаража, расположенного по адресу: "адрес"А, внесены изменения, и присвоены номера: "адрес"А, "адрес"Б, "адрес"В (т. 1, л. д. 10 - 12).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.09.2017 по делу N за истцами признано право собственности в равных долях на 1/2 долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: "адрес"А, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 128 - 135).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 по делу N (с учетом определения от 03.09.2018 об исправлении описки и разъяснении решения) за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество бывшего автогаража СООО "Марфовское", расположенное по адресу: "адрес"А, в том числе мощение и нежилые здания. При этом в решении суда указано, что здание автогаража не являлось паевым имуществом, 15.09.2007 продано ликвидатором СООО "Марфовское" ФИО7, который по договору купли-продажи от 11.08.2017, признанному судом состоявшимся, продал здания бывшего автогаража ФИО1 (т. 1, л. д. 122 - 124, т. 2, л. д. 1 - 3).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.12.2021 истцам восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 09.10.2017 по делу N, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2022, оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022, отменено, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано (т. 1, л. д. 238, 239, т. 2, л. д. 4 - 10).

В соответствии с выводами, отраженными в заключении экспертов ООО "Гео-Спектр" от 07.10.2021 N, комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: "адрес" А и по адресу: "адрес"А, являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 1, л. д. 171 - 204).

Истцы, указывая, что спорные объекты принадлежат им на праве собственности на законных основаниях, обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами законодательства Украины, регулирующими спорные отношения в применимой редакции, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, в том числе копии свидетельств о праве собственности на имущественный пай от 14.01.2002, акты приема-передачи от 30.11.2005, накладные от 30.11.2005, установив, что регистрация права собственности на спорные объекты правопредшественником истцов не осуществлялась, равно как и самими истцами, пришли к выводу о недоказанности возникновения у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права собственности на недвижимое имущество.

Так, проанализировав данные документы, представленные истцами в подтверждение возникновения права собственности, суды отметили, что копии свидетельств от 14.01.2002 не содержит отметку о передаче истцам какого-либо имущества в натуре; акты приема-передачи от 30.11.2005 не содержат указания перечня имущества, образующего комплекс автогаража, а также конкретных помещений, приходящихся на долю; в накладных от 30.11.2005 отмечены наименования объектов без указания их технических характеристик; из содержания данных актов не представляется возможным установить какое именно имущество соответствует имуществу, отраженному в техническом паспорте от 22.12.2015, а также каким кадастровым номерам, сведения о которых внесены в ЕГРН, они соответствуют.

Суды, изучив заключение экспертов от 07.10.2021 N, из которого следует, что комплексы зданий и сооружений по адресу: "адрес"А и по адресу: "адрес"А являются одним и тем же объектом недвижимости, который используется ответчиком и принадлежит ему согласно сведениям ЕГРН, справедливо указали, что истцы, не владеющие спорным недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным лицом - ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, лишены права на обращение в суд с требованием о признании за ними права собственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Более того, суды, отказывая в иске, руководствовались частью 2 статьи 61 Кодекса и отметили, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 по делу N за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество бывшего автогаража СООО "Марфовское", расположенное по адресу: "адрес"А, в том числе мощение и нежилые здания; из содержания данного судебного акта следует, что здание автогаража не являлось паевым имуществом, 15.09.2007 было продано ликвидатором СООО "Марфовское" ФИО7, который по договору купли-продажи от 11.08.2017, признанному судом состоявшимся, реализовал здания бывшего автогаража ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возникновения у истцов права собственности на спорные объекты, учитывая невозможность осуществления двойного государственного кадастрового учета в отношении одного объекта недвижимости и регистрации права собственности на один объект недвижимости за разными лицами, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова