Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4320/2023[88-10838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "НЭСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, дополнительное решение от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя акционерного общества "НЭСК" ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "НЭСК" (далее - АО "НЭСК") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между АО "НЭСК" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Индивидуальное потребление электроэнергии в указанном жилом доме определяется на основании показаний двухтарифного прибора учета электроэнергии "Меркурий 231 АТ-01". Стоимость потребленной энергии рассчитывается с применением дневного и ночного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Кропоткинэлектросеть" зафиксированы показания 97 837 кВтч (71 659 кВтч день + 26 178 кВтч ночь), которые значительно расходятся с данными, переданными ответчиком в АО "НЭСК". Расход энергии за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 156 кВтч. В денежном выражении потребленный и неоплаченный ответчиком расход электроэнергии равен 402 235, 14 рублям. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность за потребленную энергию денежные средства в размере 402 235, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222, 35 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и дополнительным решением от 27 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 100 558, 78 рублей, с ФИО2 в размере 301 676, 35 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 дол и в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/15 доля в праве на указанный выше жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является прежним собственником указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО "НЭСК-электросети" зафиксированы показания 97 837 кВт, что не соответствует предоставляемым потребителями показаниями и свидетельствует о задолженности в размере 402 235, 14 рублей (91 156 кВт).

ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭСК" выдано предупреждение о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению и вручено ФИО1

Из представленной карточки абонента следует, что отраженная на лицевом счете ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла в период владения данным жилым домом ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 131, 309, 310, 391, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняли во внимание акт, составленный представителями истца при проведении проверки, которым было задокументировано расхождение в показаниях счетчика электроэнергии, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств ответчиков, как потребителей по оплате поставляемой услуги.

Представленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судами арифметически верным.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лежит на собственнике помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО3, суды правомерно учли, что при заключении договора купли-продажи между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 акт приема-передачи жилого помещения не составлялся.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что размер задолженности необходимо разделить между всеми собственниками жилого помещения являются несостоятельными, поскольку иные собственники имеют другой прибор учета электроэнергии и лицевой счет, производя оплату за потребляемую электроэнергию отдельно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, дополнительное решение того же суда от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов