Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4328/2023[88-11307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- Миш Ф.Д, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее- ООО СК "Согласие Вита"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора ФИО6 включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты при предоставлении потребительского кредита, в связи с чем является застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования от 01.10.2017г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие Вита" по страховому риску "смерть в результате несчастного случая или болезни, частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшее признание лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни".

Плата за указанную программу была включена в кредитные средства, выданные ФИО6, и на которые банком начислялись проценты. Страховая сумма составляет 735 952, 14 руб. Плата за подключение к программе была включена в сумму кредита, на которую банком начислялись проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ООО "Согласие Вита", признав смерть ФИО6 страховым случаем, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.04.2019г. перечислила на счет N, открытый на имя ФИО6, задолженность по кредиту в размере 464 458, 67 руб. Разница между выплаченной задолженностью по кредиту и страховой суммой составляет 271 493, 47 руб.

24.03.2021г. на обращение о выплате разницы между страховой суммой и выплаченной задолженностью по кредиту в размере 271 493 руб. от ООО "Согласие Вита" поступил ответ, что в заявлении ФИО6 на включение в программу добровольного страхования указано, что в случае смерти выгодоприобретателя денежные средства переводятся на его расчетный счет в ПАО "Совкомбанк". Наследник может получить выплату, только если заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от 06.06.2021г. в удовлетворении обращения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать солидарно с ПАО "Совкомбанк" и ООО "Согласие Вита" страховое возмещение в размере 271 494 руб. (разницу между страховой суммой и суммой задолженности по кредиту), неустойку в размере 3 % по закону о защите прав потребителей, начиная с 02.03.2021г. в размере 733 033 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 747 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ООО "Согласие Вита" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 271 292 руб, штраф в размере 135 747 руб, неустойка в размере 130 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК Согласие Вита" просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, договор страхования в соответствии с Программой страхования заключается в интересах заемщика и за его счет.

В п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 указано, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем. Фактически страхователем по договору коллективного страхования жизни заемщиков является застрахованное лицо. К наследникам "застрахованного лица" переходят права страхователя по договору страхования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких переговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, обретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора ФИО6 включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты при предоставлении потребительского кредита, согласно которому ФИО6 является застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования от 01.10.2017г. N заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Согласие Вита" по страховому риску "смерть в результате несчастного случая или болезни, частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшее признание лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни".

Плата за указанную программу была включена в кредитные средства, выданные ФИО6, на которые банком начислялись проценты. Страховая сумма составляет 735 952, 14 руб.

27.06.2020г. наступила смерть ФИО6

Согласно справке от 17.03.2021г, выданной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа, ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6

ООО "Согласие-Вита", признав смерть ФИО6 страховым случаем, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило на счет N, открытый на имя ФИО6, задолженность по кредиту в размере 464 458, 67 руб. Разница между выплаченной задолженностью по кредиту и страховой суммой составляет 271 493, 47 руб.

Заявление истицы о выплате разницы между страховой суммой и выплаченной задолженностью по кредиту, в размере 271 493 руб. оставлено ООО СК "Согласие Вита" без удовлетворения, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору страхования.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что страхователем по заключенному договору коллективного страхования между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Согласие Вита" помимо банка, является и заемщик, а в случае смерти его наследники - на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате, в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие Вита" нарушило права истицы, как потребителя услуг, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что страхования компания исполнила свои обязательства по наступившему страховому случаю, выплатив страховую сумму банку и погасив задолженность застрахованного лица, и что оснований для взыскания страховой выплаты, в отсутствие дополнительного соглашения, в пользу наследника умершего, не имеется, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи