Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4343/2023[88-10835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" о взыскании денежных средств, уплаченных за газификацию объекта долевого строительства по кассационной жалобе ООО "Смарт Строй" на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй") о взыскании денежных средств, уплаченных за газификацию объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия N. На основании данного договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", уч. 1, со следующими идентификационными характеристиками: проектный N, этаж расположения 6, общая проектная площадь 34, 3 кв. м, срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 218 900 рублей, которая уплачена участником долевого строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не введен в эксплуатацию, просрочка ввода объекта в эксплуатацию составляет более 6 месяцев. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Смарт-Строй" внесены денежные средства в размере 100 000 рублей за газификацию объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за газификацию объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Смарт-Строй" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО "Смарт-Строй" заключен договор долевого участия N, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", уч. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру со следующими идентификационными характеристиками: проектный N, этаж расположения - 6, общая проектная площадь 34, 3 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора участником долевого строительства перечислены денежные средства в размере 4 218 900 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 123 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не введен в эксплуатацию.

Просрочка ввода объекта в эксплуатацию составляет более 6 месяцев.

ФИО1 уведомила ООО "Смарт-Строй" о расторжении договора долевого участия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства в кассу застройщика внесены денежные средства в размере 100 000 рублей за газификацию объекта долевого строительства.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей за газификацию объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из доказанности истцом надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, завершить которое не представилось возможным в части получения результата по вине исполнителя, не осуществившего в срок установленную договором долевого участия газификацию объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения

статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание, что ФИО1 добросовестно исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 106 от 15 сентября 2020 года и внесла оплату за объект долевого строительства в полном объеме, в том числе за газификацию данного объекта, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не передал спорный объект своевременно, истец заявила о расторжении договора, уведомив об этом ответчика, и потребовала от него возврата суммы, внесенной за газификацию объекта, чего ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Учитывая установленные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов