Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4348/2023[88-10836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". ФИО6 является бывшим гражданским мужем истца ФИО2, с которым имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО5 В 2018 году между истцом ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО8 возникли неприязненные отношения, в связи с чем истцам пришлось покинуть данное место жительства. В данном доме при покупке долей у прежнего собственника сложился порядок пользования помещениями в данном в доме согласно техническому паспорту на здание под номерами: в поэтажном плане - 1 этажа, веранда N - 8, 6 кв. м, подсобное помещение N - 6, 8 кв. м, в поэтажном плане - 2 этажа, коридор N - 3, 1 кв. м, санузел N - 4, 6 кв. м, жилое помещение N - 17.4 кв. м, жилое помещение N - 11, 3 кв. м, кухня N - 6, 8 кв. м. Ранее между ними было достигнуто согласие, что истец с семьей (трое детей и мать) занимает жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 17, 4 кв. м, второе жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 11, 3 кв. м занимает ответчик. Раздел данного жилого дома с образованием самостоятельных объектов недвижимости невозможен, на основании чего истцы просили определить порядок пользования помещениями. Ввиду того, что 1/36 доли в праве собственности приходящееся на принадлежащую долю ответчика ФИО6 на жилую площадь составляют 2, 9 кв. м при занятии жилого помещения площадью 11, 3 кв. м, которая превышает его долю в праве собственности, истцы просили взыскать с ФИО6 ежемесячно в счет компенсации за пользование жилой площадью в размере 8, 4 кв. м денежные средства в размере 10 000 рублей.

ФИО6 предъявил к ФИО2, ФИО1 встречное исковое заявление, которое мотивировал тем, что при приобретении данного спорного жилого помещения он внес 1/3 стоимости всего спорного жилого помещения, а также на протяжении 5-ти лет единолично несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей, неотделимых улучшений. Помещение, в котором он проживает, обустроено совместно с ним и его несовершеннолетним ребенком ФИО5 На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску отказать, удовлетворив встречные исковые требования, определив порядок пользования жилыми помещениями под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 17, 4 кв. м между истцами и детьми истца от первого брака, а второе жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 11, 3 кв. м за ним и несовершеннолетним ребенком ФИО5, а также взыскать расходы в равных долях за газификацию в размере 75 287 рублей, расходы по коммунальным услугам в о размере 157 530 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2022 года иск ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определен следующий порядок пользования жилыми помещениями и помещениями общего пользования в жилом доме с кадастровым номером N: N, расположенном по адресу: "адрес", ул "адрес", "адрес".

В пользование ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 выделено жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 17, 4 кв. м; в пользование ФИО6 жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 11, 3 кв. м.

Для ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 определен проход в жилое помещение N через жилое помещение N, выделенное ответчику ФИО6 Помещения общего пользования под номерами в поэтажном плане - 1 этажа, веранда N - 8, 6 кв. м, подсобное помещение N - 6, 8 кв. м, в поэтажном плане - 2 этажа, коридор N, 1 кв. м, санузел N - 4, 6 кв. м, кухня N - 6, 8 кв. м оставлены в общем пользовании.

На ФИО6 возложена обязанность не чинить истцам ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением под номером N в поэтажном плане 2 - этажа площадью 17, 4 кв. м, а также помещениями общего пользования под номерами в поэтажном плане 1-го этажа, веранда N - 8, 6 кв. м, подсобное помещение N - 6, 8 кв. м; в поэтажном плане - 2 этажа, коридор N - 3, 1 кв. м, санузел N - 4, 6 кв. м, кухня N - 6, 8 кв. м. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 рублей (расходы по оплате экспертизы), 1 000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", где ФИО2 принадлежит 1/36 доли, ФИО6 - 1/36 доли, а также несовершеннолетним детям ФИО3 принадлежит 1/12 доли, ФИО4 - 1/12 доли, ФИО1 - 1/36 доли в праве на указанное жилое помещение.

Данные лица проживали в данном домовладении с 2016 года в занимаемых ими помещениях под номерами в поэтажном плане 1-го этажа, веранда N - 8, 6 кв. м, подсобное помещение N - 6, 8 кв. м, в поэтажном плане 2-го этажа коридор N - 3, 1 кв. м, санузел N - 4, 6 кв. м, жилое помещение N - 17, 4 кв. м, жилое помещение N - 11, 3 кв. м, кухня N - 6, 8 кв. м.

ФИО2 и ФИО6 проживали совместно и вели общее хозяйство. У них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО5

В 2018 году между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 возникли неприязненные отношения, сопровождающиеся конфликтными ситуациями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце января 2019 года ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми, а также своей матерью ФИО1 выехала из указанного дома в связи с вышеизложенными обстотельствами.

Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилыми помещениями, однако ответчик представлял на безвозмездной основе третьим лицам для проживания жилое помещение, занимаемое ранее истцами.

Согласно устной договоренности о порядке пользования жилыми помещениями истец с семьей (трое детей и мать) занимает жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 17, 4 кв. м. Второе жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 11, 3 кв. м занимает ответчик.

Согласно техническому плану помещений в данном жилом доме имеется проход в жилое помещение N через жилое помещение N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ раздел данного жилого дома с образованием самостоятельных объектов недвижимости невозможен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается сложившийся ранее порядок пользования помещениями, согласно которому истец с семьей (трое детей и ФИО1) занимает жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 17, 4 кв. м. Второе жилое помещение под номером N в поэтажном плане 2-го этажа площадью 11, 3 кв. м занимает ответчик.

Апелляционная коллегия, не согласившись с определенным порядком пользования спорным жилым помещением, указала, что судом первой инстанции в данной части нарушены нормы материального права. Принимая в указанной части новое решение, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имелось, поскольку жилое помещение N является проходным, а не обособленным, то есть определение данного порядка пользования невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняла во внимание заключение экспертизы N 169-2021 от 25 марта 2021 года, которой установлено, что раздел спорного жилого дома с образованием самостоятельных объектов недвижимости, независимых друг от друга, невозможен.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности также иным лицам, чьи права будут нарушены в случае определения порядка пользования частью жилых помещений с увеличением площади принадлежащих ответчику ФИО6 занимаемых помещений.

Как усматривается из договора купли-продажи (л.д.19), стороны приобрели в собственность лишь 1/4 долю в праве на жилой дом. Остальные сособственники не давали согласие на установленный судом первой инстанции порядок пользования.

Согласно техническому плану помещений в данном жилом доме, определен проход в жилое помещение N через жилое помещение N. Таким образом, выделить в пользование каждой из сторон изолированное жилое помещение в отдельное пользование не представляется возможным.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетний ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик ФИО6 навещает его в г. Москве, где он проживает с 2019 года.

Исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили требования встречного иска о взыскании расходов в равных долях на газификацию в размере 75 287 рублей и коммунальных услуг в сумме 157 530 рублей ввиду пропуска исковой давности.

Ответчик, требуя взыскания периодических платежей с ответчиков в равных долях, не представил суду расчет стоимости свой доли в обязательных платежах и расходах.

При этом судом приняты во внимание, что лицевой счет открыт на имя ФИО6 Утверждения истца о том, что она передавала денежные средства ответчику на оплату коммунальных платежей и дополнительные расходы не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов