Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4389/2023[88-11784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствии с разрешительной документацией по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании помещения с кадастровым номером N, расположенного в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании ответчика привести объект в соответствие с разрешающей документацией - разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N и сведениями в ЕГРН.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район отказано.

С администрации муниципального образования Туапсинский район и ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в равных частях, то есть по "данные изъяты" с каждой стороны, при общей стоимости экспертизы - "данные изъяты", по указанным в ходатайстве эксперта реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО6, представитель ответчика адвокат ФИО8, который просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с болезнью ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Указанное помещение является частью сблокированного 2-х секционного нежилого здания коттеджного типа для временного пребывания поз. 1 (1 этап строительства), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес"

Строительство сблокированного 2-х секционного нежилого здания коттеджного типа для временного пребывания осуществлено на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район со следующими проектными характеристиками: общая площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей 2, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, высота "данные изъяты" метра.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, сблокированного 2-х секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 2.

Нежилое помещение с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес".

Правообладателем земельного участка является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером N является сблокированным 2-х секционным зданием, назначение - нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2. Земельный участок с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование - блокированная жилая застройка. Граница (кадастровая) земельного участка, с учетом требований действующего законодательства установлена. Здание с кадастровым номером N разделено на два помещения: помещение с кадастровым номером N и помещение с кадастровым номером N. Помещение с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Собственником помещений и земельных участков является ФИО1 Фактическое количество этажей исследуемого помещения, как и здания в целом - 2 этажа. В помещении произведена перепланировка - на первом этаже здания возведены дополнительные перегородки и демонтирована часть стены первого этажа, и к помещению произведена пристройка на уровне первого и второго этажа поверх образованного пространства второго этажа организована эксплуатируемая кровля. Площадь помещения с кадастровым номером N изменилась: с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м без учета площади балконов и эксплуатируемой кровли, а с учетом площади балконов и эксплуатируемой кровли составляет "данные изъяты" кв.м.

Этажность (количество этажей) спорного помещения (здания) не изменилась и составляет 2 этажа, а образованная эксплуатируемая кровля, не считается этажом здания. В помещении произведены изменения - перепланировка. Целевое назначение исследуемого объекта с учетом набора помещений (комнат) и их взаимосвязи и установленного в комнатах набора мебели, сантехнического оборудования и иных предметов быта и интерьера - для сезонного и (или) постоянного проживания членами одной семьи. Нарушений произведенными изменениями строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено. Как не выявлено проведенными исследованиями и угроз жизни и здоровья граждан, вызванных, в том числе, возможностью обрушения здания и (или) его частей.

Установлено нарушение градостроительных норм и правил, в части расположения объекта.

Помещение с кадастровым номером N, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, противопожарные разрывы отсутствуют, здание сблокировано с рядом расположенным зданием, то есть местоположение объекта не соответствует градостроительным нормам, пересечение строением границ земельного участка, на котором оно расположено недопустимо.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически спорное строение было возведено как двухэтажное строение. Этажность спорного помещения не изменилась и составляет - 2 этажа, а образованная эксплуатируемая кровля не является этажом здания.

В результате произведенной ответчиком реконструкции площадь спорного строения увеличилась со "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. с учетом площади балконов и эксплуатируемой кровли.

Суд пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта не нанесла вред конструктивной схеме здания с кадастровым номером N и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений произведенными изменениями строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено.

Кроме того, помещение, принадлежащее ответчику, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, то есть местоположение объекта не соответствует градостроительным нормам. При этом сам контур здания не менялся и не перемещался.

Данный объект сдан в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район.

Таким образом, отказывая в иске, суд установил, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешающей документацией не изменит данные несоответствия, поскольку на основании разрешающей документации спорное строение было введено в эксплуатацию в таком виде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорный объект недвижимого имущества, по состоянию на сегодняшний день представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером N, этажность - 2, общей площадью - "данные изъяты" кв.м. (без учета площади балконов и эксплуатируемой кровли), а с учетом площади балконов и эксплуатируемой кровли составляет - "данные изъяты" кв.м. Помимо существующих двух этажей, над вторым этажом помещения (здания) организована эксплуатируемая кровля, не являющаяся этажом (отсутствуют помещения).

Таким образом, в результате изменений внесенных в конструкцию исследуемого помещения, относительно разрешения на строительство изменилась площадь исследуемого здания в сторону увеличения: с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м. за счет произведенной перепланировки и реконструкции как помещения с кадастровым номером N, так и всего здания с кадастровым номером N, в целом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Кроме того, учитывая, что иск обоснован администрацией осуществлением самовольной реконструкцией спорного помещения, в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит также установление обстоятельства того, возник ли новый объект в результате такой реконструкции.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что на основании разрешающей документации спорное строение было введено в эксплуатацию в таком виде, в каком существует и в настоящее время. Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению эксперта площадь объекта изменилась в сторону увеличения: с 136 кв.м. на 223, 5 кв.м. за счет произведенной перепланировки и реконструкции как помещения. С учетом выводов эксперта об оставшейся неизменной этажности, в совокупности со сведениями о расположении части спорного объекта за границами принадлежащего истцу земельного участка, со всей очевидностью следует, что площадь застройки земельного участка не могла не измениться, однако судами данное обстоятельство проигнорировано.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались судом не установлены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд указанные требования процессуального закона не выполнил.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано ранее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного постановления Пленумов N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и названных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик объекта капитального строительства. Таким образом, новый объект недвижимости может возникнуть и в результате произведенной реконструкции объекта, если при этом изменяются его индивидуализирующие характеристики, например высота, площадь, этажность.

Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения установлены в том числе параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Для блокированной жилой застройки установлена максимальное количество надземных этажей - 3, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) - 14 метров, минимальная площадь земельных участков - 50 кв.м, отступ от границы смежного земельного участка до жилого дома, составляет - 3, минимальное расстояние до смежного сблокированного жилого дома - 0 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка, составляет - 60%, коэффициент использования территории - 1, 8.

Вместе с тем, исследуемое помещение выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть местоположение объекта не соответствует градостроительным нормам; пересечение строением границ земельного участка, на котором оно расположено недопустимо. По результатам экспертного исследования установлено, что из-за изменений (перепланировки и реконструкции), внесенных в конструкцию спорного помещения изменились контур помещения (здания) и площадь помещения, также изменилась площадь всего здания. Указанные обстоятельства суд не оценил с точки зрения наличия нового объекта после произведенной реконструкции, на обсуждение сторон и на разрешение эксперта соответствующий вопрос (о том, является ли реконструированное здание новым объектом) не поставил. Проигнорировав положения статьи 87 ГПК РФ, суд не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

То есть приведенные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований процессуального закона, доводы стороны истца об отсутствии своевременных мер, направленных на легализацию осуществленной ответчиком реконструкции спорного объекта, судом остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи