Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4416/2023[88-11308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ГКУ Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Туапсинском районе о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования заемщику. Заемщик обязательства по выплате суммы кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ГКУ "адрес" - Управление социальной защиты населения в "адрес", как лица ненадлежащим образом исполняющего обязанности опекуна, сумму задолженности по кредитной карте в размере 180390, 52 руб.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика- ГКУ Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в Туапсинском районе на ФИО1

В последующем, Банк уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО1, как опекуна недееспособного ФИО5, за счет имущества недееспособного ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 180 390, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 807, 81 руб.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, как опекуна недееспособного ФИО5, за счет имущества недееспособно ФИО5, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере 142 032, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 040, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан недееспособным вследствие наличия у него хронического психического заболевания.

Распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования заемщику.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Суд признал ничтожным договор кредитной карты с лимитом задолженности на сумму 180 390, 52 руб, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка совершена недееспособным ФИО5, то соответствующая обязанность по возврату полученного в натуре по ничтожной сделке должна быть возложена на недееспособного, при этом обязанность исполнить данное требование возлагается на опекуна, но за счет имущества подопечного, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорных денежных средств, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчицы доводы о том, что она в силу законодательства не может быть ответчиком по рассматриваемому спору, а является лишь представителем подопечного и соответственно не должна отвечать по его обязательствам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом принято решение о взыскании денежных средств за счет имущества подопечного, а не за счет средств опекуна.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и поэтому подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи