Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4438/2023[88-11304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству- BMW 5251, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 265, 50 руб.

Истец, полагая размер указанной выплаты недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "СК ГАЙДЕ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ИП ФИО8 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 454 417, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Будучи несогласным с таким решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 301 934, 50 руб.; неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки по 3 019, 34 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 150 967, 25 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Судом взысканы с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 301 934, 50 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 967, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Также судом с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "Рейтинг" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 129 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца по инициативе страховой компании организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, которое поручено специалистам ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле BMW 525i повреждения частично соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО "Фаворит" по поручению страховщика, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта части повреждений транспортного средства, которые относятся к заявленному событию; их размер с учетом износа деталей составил 88 265, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N АО "СК ГАЙДЕ" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в определенном экспертом размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение N, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 454 417, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" письмом N уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза с привлечением ООО "Кар-экс".

Согласно трасологическому исследованию ООО "Кар-экс" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля BMW 525i государственный регистрационный номер N, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению экспертов, без учета износа составляет 138 700 руб, с учетом износа - 90 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначено проведение судебной экспертизы, возложенное на НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Результатами экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 5251, государственный регистрационный номер N, получил внешние повреждения правой боковой части кузова, указанные в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составил 135 890 руб, с учетом износа - 88 423 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Теучежский районный суд Республики Адыгея инициировано проведение повторного экспертного исследования, которое поручено специалистам Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг". Согласно выводам экспертов, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составил 410 200 руб, без учета износа - 608 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП предположительно составляла 600 000 руб.; величина годных остатков - 150 207, 75 руб.; УТС расчету не подлежит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомобиля BMW 5251 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи ФИО1 права собственности на указанный автомобиль; на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО12, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не имеет права требования взыскания в свою пользу страхового возмещения и иных выплат по наступившему страховому случаю.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, положив в основу экспертное заключение, выполненное специалистами Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг", пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом определенной экспертами суммы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, к проведению судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации (эксперты ФИО9, ФИО10), без согласования данных действий с судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эксперт-техник ФИО9, проводивший экспертное исследование, имеет регистрационный N в реестре экспертов-техников, осуществляет деятельность в ООО "ДЕКРА РУСЬ"; эксперт ФИО10 имеет регистрационный N, при этом, основным местом его деятельности значится "адрес".

Из материалов дела следует, что руководитель Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг" не ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требуют положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно руководителем Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг".

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы надлежащей оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи