Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4555/2023[88-10992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является процентным с условием выплаты ему со стороны ФИО2 10 % от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 10 % ежемесячно от суммы займа равной 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 042, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы пользования равной 312 493, 28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 997, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы пользования равной 446 248, 76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280, 40 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 10 % ежемесячно от суммы займа, равной 200 000 рублей; проценты и пользование чужими денежными средствами в размере 39 707, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, применяя нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пользования равной 200 000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162, 55 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей под 10 % ежемесячно и обязалась выплачивать проценты каждый месяц до 30 числа. Полное погашение - до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данным правоотношениям представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов по договору займа за период с ноября 2018 года по июль 2020 года в размере 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и исполнительного производства N-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на дату окончания исполнительного производства задолженность ответчика перед истцом по исполнительным производствам составляет 446 248, 76 рублей по исполнительному производству N-ИП и 312 493, 28 рублей по исполнительному производству N-ИП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что условия договора о сумме займа и процентов по договору, сроке возврата долга сторонами согласованы, а вступившим в законную силу решением суда от 10 января 2019 года применение условий, согласованных сторонами в договоре займа о процентной ставке, признано обоснованным. В то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 196, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что ответчиком нарушены согласованные условия заключенного с истцом договора займа от 1 февраля 2016 года, согласно которому предусмотрено погашение ответчиком займа с выплатой 10 % ежемесячно.

При определении суммы взыскания расчет истца правомерно признан необоснованным, поскольку договором займа стороны не предусматривали уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа, а не на остаток задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уменьшение размера процентов за пользование займом, неприменимы в данном споре, поскольку данная норма закона вступила в силу 1 июня 2018 года, то есть после возникновения правоотношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов