Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4564/2023[88-11115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из "адрес". Водой залиты следующие помещения: прихожая, санузел, ванная комната и две жилые комнаты. Причиной залива явился прорыв воды в стояке холодной воды, находящейся после вводного вентиля внутри "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены: проводка, стены, полы, потолок, обои, ламинат, мебель и другое имущество. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), размер ущерба составил 186 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 505 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 152 274 рублей; расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 245, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена из соответствующего бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 259, 52 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Водой залиты следующие помещения: прихожая, санузел, ванная комната и две жилые комнаты.

Причиной залива квартиры явился прорыв воды в стояке холодной воды, находящейся после вводного вентиля (разрыв шланга, ведущего к унитазу внутри "адрес"), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером МУРЭП N ФИО5, мастером участка N ФИО6 и истцом ФИО1

Нанимателем "адрес" является ФИО2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между собственником Федеральным государственным казенным учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и ФИО2

В соответствии с указанным договором лицом, ответственным за содержание квартиры, является ФИО2

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО "Альфа", размер причиненного залитием ущерба, составила 186 000 рублей.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис").

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Краснодар, "адрес", полученных в результате залития из "адрес", без учета износа составляет 152 274 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика и по его вине. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об возмещении суммы причиненного ущерба с ответчика по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 106, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положили в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал Сервис", согласно которым установлена причинно-следственная связь между прорывом воды в стояке в квартире ответчика и залитием квартиры истца, а также определен размер причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт залития квартиры ответчика подтверждается актом осмотра от 15 июня 2021 года, составленного в присутствии ответчика и не оспоренного им.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения истцу ущерба в части установленных и подтвержденных материалами дела повреждений являются основанными на полученных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах.

Несогласие ответчика с определенным размером ущерба в данном случае не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов правомерно присуждено с ответчика пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов