Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4574/2023[88-11259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированных прав отсутствующими по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 27.08.2020, заключенный ФИО2 и ФИО3, в части дарения ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности указанной сделки и признать зарегистрированные права ответчиков на указанную квартиру отсутствующими.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.12.2021 решение суда от 21.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение от 22.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022 решение суда от 21.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд признал недействительным договор дарения от 19.08.2020, заключенный ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), в части ? доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на ? долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", исключив данные сведения из ЕГРН (регистрационная запись от 27.08.2020 N). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку право истца нарушено с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на все квартиру, то есть с 19.01.2019. Кроме того, 18.06.2020 регистрирующий орган направил в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку на день обращения право собственности на квартиру зарегистрировано за иным правообладателем - ФИО2 Таким образом, истцу стало известно о нарушении права 18.06.2020, однако иск принят судом 05.08.2021.

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 с 24.08.1973 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем выплаты взносов в кооперативе ЖСК "Наука".

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО6 и падчерицей ФИО2

20 января 1994 года ФИО6 умерла.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.11.2002 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, вселении; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на ? часть "адрес", расположенной в "адрес"; после смерти ФИО6, ФИО1 и члены ее семьи (ФИО7, ФИО8) вселены в указанную квартиру.

Суды установили, что переход права собственности ФИО1 на ? долю спорной квартиры длительное время зарегистрирован не был, фактически ФИО1 и члены ее семьи ввиду неприязненных отношений в квартиру не вселялись.

С целью регистрации права собственности на квартиру ФИО1 04.06.2020 обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В уведомлении от 18.06.2020 N управление Росреестра по "адрес" сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку согласно сведениям ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости зарегистрировано право собственности за иным правообладателем.

Уведомлением от 18.06.2020 N ФИО1 отказано в государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, поскольку не представлен документ, подтверждающий прекращение права собственности настоящего правообладателя вышеуказанной квартиры.

Из представленного управлением Росреестра по "адрес" реестрового дела в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", усматривается, что 19.01.2019 право собственности на квартиру на основании регистрационного удостоверения N, выданного 11.12.1996, зарегистрировано за ФИО2 (регистрационная запись от 19.01.2019 N N-34/210/2019-1).

19 августа 2020 года ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно условиям которого ФИО2 безвозмездно подарил ФИО3 квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" (регистрационная запись от 27.08.2020 N).

ФИО1, указывая на наличие оснований для признания данного договора недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, поскольку ФИО9 не зарегистрировала право собственности на долю спорной квартиры и не является ее собственником. Суд отметил, что истец не принимал мер к исполнению судебного акта, на основании которого за ним признано право собственности на долю квартиры.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 56, 57, 61 Кодекса, статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и обоснованно отметил, что вступившим в законную силу судебным актом от 20.11.2002 установлено, что ФИО1 приняла наследство после смерти матери, в связи с чем является собственником наследственного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае ФИО2 достоверно знал о наличии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого за ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, следовательно, совершение им действий по регистрации 19.01.2019 права собственности в отношении всей квартиры на основании предъявленного им регистрационного удостоверения от 11.12.1996 свидетельствует о злоупотреблений правом и не может расцениваться как обстоятельство, лишающее истца права собственности ввиду непринятия мер по регистрации. Данные обстоятельства также исключали возможность заключения договора дарения в части принадлежащей истцу доли, поскольку даритель не имел полномочий по распоряжению спорным имуществом. При этом суд указал, что ФИО3 (одаряемый) не оспаривал, что ему было известно о принадлежности истцу ? доли спорной квартиры на основании судебного акта, а также пояснил, что он длительное время предлагал разделить квартиру и выплатить денежную компенсацию, однако ФИО1 не согласилась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд квалифицировал действия ответчиков как недобросовестные и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался статей 167 Гражданского кодекса и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО3 на ? доли указанной квартиры с исключением соответствующих сведений из ЕГРН (регистрационная запись от 27.08.2020 N). При этом, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную долю квартиры, апелляционный суд отметил, что последний в связи с заключением оспариваемого договора утратил право собственности на квартиру (сведения о нем, как о правообладателе объекта недвижимого имущества, исключены из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован за новым собственником ФИО3).

Рассматривая и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и справедливо отметил следующее. Предметом спора являются требования о признании договора дарения от 19.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки. О нарушении права истцу стало известно не ранее даты совершения оспариваемого договора - 19.08.2020. Иск предъявлен в суд 05.08.2021, то есть в пределах давностного срока, следовательно, основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. В данном случае аргументы ответчика о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права и без учета предмета спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова