Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4693/2023[88-11110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны решили обрабатывать земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 96, 6 га, принадлежащие истцу. По данному договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей. Истец считает, что поскольку на момент заключения договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, он не мог быть стороной договора простого товарищества, договор не соответствует закону и является недействительной сделкой, а денежные средства подлежат возврату. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 44 га, принадлежащего истцу. ФИО1 не имел намерений на передачу в аренду земельного участка, а договор был заключен с целью получения ответчиком кредитных средств в банке и по его просьбе. По мнению истца договор аренды является недействительной сделкой в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, касающихся цены, сроков внесения арендной платы и несогласованием предмета договора. Истец (с учетом последующего уточнения исковых требований) просил признать договор о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (индивидуальным предпринимателем), ничтожным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 сумму внесё ФИО3 вклада по договору о совместной деятельности в размере 250 000 рублей, стоимость незаконно проданного урожая в размере 307 080 кг на сумму 2 526 174 рублей (неосновательное обогащение), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 430 рублей 31 копейки, признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании заключенным договора о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности заключенным также отказано. Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды удовлетворен. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой вследствие ее мнимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года об отказе во взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальных частях решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отменено. В данной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 526 174 рублей в счет неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 53 430, 31 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны приняли в полном объеме права и обязанности по производству работ на земельных участках общей площадью 96, 6 га (965 853 кв.м) с кадастровыми номерами N (площадь 583 393 кв.м), N (площадь 307 402 кв.м), N (площадь 38 430 кв.м), N (площадь 36 626 кв.м), предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес", в границах ТОО "Родина", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки принадлежат ФИО1

Согласно подпункту 1.1.1 договора стороны договорились обрабатывать земельные участки с оплатой всех расходов, связанных с использованием участков. Все расходы и дохода от использования земельных участков делятся между сторонами поровну.

ФИО2 обязался подготовить и засеять предоставленные земельные участки; заключить договор по приобретению семян; провести подготовку земельных участков с последующим севом, обработкой посевов, с последующей уборкой урожая; выполнить необходимые действия для подготовки и сева культуры, предусмотренной картой севооборота; засеять земельные участки площадью 96, 6 га (подпункты 4.1.1-4.1.3).

Стороны договорились внести до ДД.ММ.ГГГГ сумму по 250 000 рублей для производства работ и расчетов, предусмотренных данным договором (подпункт 4.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному договору передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор аренды, по условиям которого ФИО1 сдает, а ФИО2 принимает земельный участок размером 44 га полезной площади (без учета каналов) с кадастровым номером 23:26:0801000:594 (площадь 583 393 кв.м), расположенный адресу: "адрес", в границах ТОО "Родина", для выращивания озимого ячменя.

Согласно пункту 2 договора размер арендной платы за 11 месяцев равен размеру земельного налога за 48 га. Арендатор обязуется вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Экспертный центр "Статус" ФИО4 и ФИО5, на основании определения суда апелляционной инстанции, подготовлено заключение комиссии экспертов N, из содержания которого следует, что урожайность озимого ячменя в период 2018-2019 годы с посевной площади на земельных участках, имеющих кадастровые номера N 23 N, общей площадью 96, 6 га, составляет 49, 3 ц/га (4, 93 т/га); сумма затрат (подготовка земли, внесение удобрений, использование техники для обработки, затраты на ГСМ и т.д.), понесенных при выращивании озимого ячменя с посевной площади на земельных участках, имеющих кадастровые номера N, общей площадью 96, 6 га, составляет 29303, 98 рублей /га; сумма дохода, полученного в период 2018-2019 годы от продажи озимого ячменя с посевной площади на земельных участках, имеющих кадастровые номера N, общей площадью 96, 6 га, составляет 9 625 210 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил суду доказательств как самого факта, так и размера неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца.

Отменяя решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в той части, в соответствии с которой ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора обязанность по уборке урожая возложена на ФИО2, который не представил доказательств, что уборку урожая произвел ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным. Кроме того, поскольку ФИО2 не представлено доказательств соблюдения пункта 4.1.4 договора по внесению им 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ для производства работ, предусмотренных договором и других расчетов, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с него указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 307, 307.1, 395, 1102, 1107, 1109, 1041, 1046, а также главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов