Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4734/2023[88-11639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 февраля 2021 года за период с 16 марта 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 276 098 руб. 90 коп, из которых основной долг - 220 000 руб, проценты - 56 098 руб. 90 коп, расторгнуть кредитный договор N 122470 от 16 февраля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 122470 согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 19, 6% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2021 года N 122470 в сумме 276 098 руб. 90 коп, из которых: просроченный основной долг - 220 000 руб, просроченные проценты - 56 098 руб.90 коп.; госпошлина в размере 5 960 руб.99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, наличие электронной подписи заемщика в кредитном договоре само по себе не доказывает факта получения заемных средств, ее подпись отсутствует в копии расходного ордера и в кредитном договоре, полагает, что факт передачи ей денежных средств не доказан. Так же заявитель указывает, что предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор на банковское обслуживание.

В соответствии с подпунктом 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. Условий банковского обслуживания установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.15 договор банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания (далее ДБО), письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

16 февраля 2021 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 19, 6% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора N ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ФИО1 за период с 16 марта 2021 года по 06 июня 2022 года составляет 276 098 руб. 90 коп, из которых: просроченный основной долг - 220 000 руб, просроченные проценты ? 56 098 руб.90 коп.

Проанализировав условия договора займа от 16 февраля 2021 года, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь статьями 160, 309 - 310, 807 - 810, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк", взыскав с ФИО1 сумму задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Доказательства, представленные сторонами по делу и истребованные судом, получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств/ механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается вя случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции по состоянию на дату заключения договора), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судами достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" 16 февраля 2022 года в 14 час. 33 мин. ФИО1 создана заявка на кредит в системе "Сбербанк онлайн", в ответ на которую банком направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения получения кредита на сумму 220 000 руб, сроком 60 месяцев под 19, 6% годовых. ФИО1 подтверждено получение кредита путем ввода одноразового кода подтверждения.

16 февраля 2021 года в 14 часов 39 минут банком произведено зачисление денежных средств в размере 220 000 руб. на счет банковской карты ФИО1 MIR-1651.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк", ФИО1 было направлено следующее сообщение на номер телефона N перечисление 220 000 руб. ZACHISLENIE KREDITA баланс: 220055. 07р.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, которая добровольно выразила намерение получить кредитные средства в сумме 220 000 руб, подтвердив свое волеизъявление путем ввода одноразового кода подтверждения, направленного на номер её телефона СМС-уведомлением.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие её согласия, судам нижестоящих инстанций не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что спорный договор займа она не заключала, поскольку отсутствует её подлинная подпись на договоре и на сайте займодавца она лишь зарегистрировалась, ввиду чего ей поступило лишь одно SMS-сообщение, так как из представленной в материалы дела кредитной истории ответчика следует, что на имя ФИО1 открыто 19 счетов (л.д. 90-91), в том числе, и спорный счет, из чего следует, что ответчик имела возможность зарегистрироваться на сайте Банка ранее заключения спорного договора займа.

Согласно пункту 2.2. Правил предоставления займов заемщику, впервые заключающему договор займа, необходимо пройти процедуру регистрации на официальном сайте, в мобильном приложении. С этой целью заемщику необходимо указать свои персональные данные. При заполнении анкеты заемщик предоставляет займодавцу следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер основного мобильного телефона, электронная почта заемщика.

В силу пункта 2.8 Правил предоставления займа после выполнения заемщиком действий, указанных в пункте 2.2 настоящих правил, общество направляет заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является ДСП заемщика, в соответствии с соглашением об использовании ДСП.

Информация о принятом решении доводится до сведения заемщика путем отправки сообщения по адресу электронной почты или путем отправки SMS-сообщения по номеру мобильного телефона (пункт 4.5 Правил предоставления займов).

Исходя из пункта 5.3 Правил предоставления займов заемщик, убедившись в правильности данных, указанных в индивидуальных условиях договора займа, просит общество направить ему SMS-сообщением пароль, для этого заемщик нажимает соответствующую кнопку на официальном сайте, после чего заемщику высылается SMS-сообщение пароль.

Так, заявитель согласился с условиями договора и заключил договор займа, путем направления ему на номер телефона SMS-сообщения, учитывая, при этом, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность номера мобильного телефона.

Кроме того, информация о предоставлении займа могла поступить ответчику и на электронную почту, что прямо предусмотрено Правилами предоставления займов.

Волеизъявление стороны ответчика на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель с ПАО "Сбербанк" соглашение об использовании простой электронной подписи не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, которые дали им соответствующую правовую оценку.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор подписан простой электронной подписью, которой ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подтверждение операций регистрации, входа в "Сбербанк Онлайн", оформления кредита осуществлялось ФИО1 самостоятельно через мобильное приложение, при помощи кода входа.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно возбуждено в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ФИО1 похитило денежные средства в размере 220 000 руб, принадлежащие последней.

По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, давая оценку доводам ФИО1 относительно того, что оформление кредита является действием неустановленного третьего лица, отметила, что денежные средства во исполнение своих обязательств перед ФИО1 Банк направил на счет ответчика (заемщика), выполнив надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Кроме того, ФИО1 заключила с банком кредитный договор на индивидуально согласованных условиях. Кредитный договор подписан путем использования системы "Сбербанк Онлайн" с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (т.е. собственноручно), содержит все существенные условия. Подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Банк, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от клиента заявку на кредит, одобрил её, и после корректного ввода клиентом полученных от Банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями договора. Банк при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания принимает надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа посторонними (неуполномоченными) лицами.

Из представленной копии кредитного дела ФИО1 следует, что 16 февраля 2021 года в 15 часов 04 минуты Банком ответчику направлено следующее сообщение: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 220000.0 RUB в N Операции по карте временно ограниченны. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения".

16 февраля 2021 года карта MIR-1651 разблокирована, о чем ответчику также направлено Банком СМС сообщение в 15 часов 05 минут и в 15 часов 08 минут с карты MIR-1651 выданы денежные средства в сумме 220 000 руб.

При этом, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности относительно предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Довод кассационной жалобы о перечислении денежных средств на сберегательный счет, который не является и не может использоваться как кредитный, также не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно имеющемуся заявлению на банковское обслуживание 1 ноября 2019 года ФИО1 просила выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк МИР "Социальная".

Как следует из заявления на получение банковской карты МИР N ****6723, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Пунктом 3.9.1. Договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы

"Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями) анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (пункт 39.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое доводится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (пункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Договора банковского обслуживания, проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) - Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания.

Ссылка в кассационной жалобе на не предоставление истцом документов, заверенных надлежащим образом, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку представленные Банком материалы кредитного дела (л.д. 116-122) предоставлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова