Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4763/2023[88-10948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО15, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Иванову ФИО16, Иванова ФИО17, Иванову ФИО18 (третьи лица: Иванов ФИО19, Иванова ФИО21) к Иванову Юрию Александровичу, администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по кассационной жалобе Иванова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванова А.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой У.Ю, Иванова Д.Ю, Ивановой В.Ю, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Иванова М.Ю, Иванов В.Ю. обратились в суд с иском к Иванову Ю.А, администрации МО "Камызякский район" о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: "адрес", Иванова А.В. совместно с ответчиком Ивановым Ю.А. в 2003 году построили жилой дом общей площадью 111, 9 кв.м, жилой площадью 61, 6 кв.м, который введен в эксплуатацию, произведена его государственная регистрация. На основании выданного администрацией МО "Камызякский район" разрешения на реконструкцию указанный дом был реконструирован согласно проектной документации. В реконструкцию данного дома вложены средства материнского капитала. 16 августа 2016 года между Ивановой А.В. и Ивановым Ю.А. брак расторгнут. В настоящее время дом полностью реконструирован, его площадь составляет 554, 9 кв.м, готов к введению в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от обязанности узаконения жилого реконструированного дома, введения его в эксплуатацию и препятствует определению долей собственников в общем имуществе.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила сохранить жилой дом общей площадью 554, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 554, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Ивановой А.В. и Ивановым Ю.А. по 68/141 доли, за Ивановой У.Ю, Ивановым Д.Ю, Ивановой В.Ю. по 1/141 доли.

В ходе судебного разбирательства в дело вступили третьи лица и заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. Иванова М.Ю, Иванов В.Ю. просили суд сохранить жилой дом в реконструированном виде. Просили признать право общей долевой собственности на этот дом за каждым из третьих лиц на 1/141 долю.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. и третьих лиц Ивановой М.Ю, Иванову В.Ю. отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 октября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой У.Ю, Иванова Д.Ю, Ивановой В.Ю, третьего лица Ивановой М.Ю, третьего лица Иванова В.Ю. удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 554, 9 кв.м, жилой площадью 345, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом за Ивановой А.В. на 68/141 доли, за Ивановым Ю.А. на 68/141 доли, за Ивановым В.Ю. на 1/141 доли, за Ивановой М.Ю. на 1/141 доли, за Ивановой У.Ю. на 1/141 доли, за Ивановой В.Ю. на 1/141 доли, за Ивановым Д.Ю. на 1/141 доли.

Прекращено право собственности ответчика на жилой дом, общей площадью 97, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Ивановой А.В. в размере 27 167 рублей, с Иванова Ю.А. - в размере 27 167 рублей, с Иванова В.Ю. - 1 861 рубль, с Ивановой М.Ю. - 1 861 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова А.В. и Иванов Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 6 августа 1999 года, имеют пятерых детей: сына Иванова В.Ю, дочь Иванову М.Ю, дочь Иванову У.Ю, дочь Иванову В.Ю, сына Иванова Д.Ю.

16 августа 2016 года брак между Ивановой А.В. и Ивановым Ю.А. расторгнут, решением суда от 11 февраля 2020 года между супругами разделено совместно нажитое имущество, при этом судьба спорного жилого дома при разделе имущества разрешена не была, учитывая, что объект обладает признаками самовольной постройки.

В 2004 году Ивановой А.В. и Ивановым Ю.А. на земельном участке площадью 1 207, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 40 (далее также - участок КН:1), принадлежащем на праве собственности Иванову Ю.А, построен одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 97, 6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в общей долевой собственности Ивановой А.В. и Иванова Ю.А. находится также земельный участок с кадастровым номером - N по адресу: "адрес", 41 (далее также - участок КН:9).

На основании разрешения, выданного 28 ноября 2006 года администрацией МО "Камызякский район", жилой дом введен в эксплуатацию, и 25 апреля 2007 года произведена его государственная регистрация.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Ивановым Ю.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2007 года.

13 февраля 2012 года Иванова А.В, в целях строительства жилого дома по адресу: "адрес", заключила с ООО "Центр микрофинансирования г. Астрахани" договор займа N 8443-АСТ на сумму 387 640 рублей 30 копеек, по условиям которого займ погашается на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный Фонд в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 года, либо в случае неперечисления Пенсионным фондом в указанный в п. 1.6 договора срок, самостоятельно Заемщиком.

На основании решения N 271 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области от 10 января 2012 года, Ивановой А.В, в связи с рождением четвертого ребенка - Иванова Д.Ю. 17 января 2012 года выдан Государственный сертификат на материнский (семейный капитал) N 0322952 в размере 387 640 рублей 30 копеек.

13 февраля 2012 года Иванова А.В. и Иванов Ю.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-4 N 0322952, выданному на имя Ивановой А.В. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 8445-АСТ от 13 февраля 2012 года, приняли на себя обязательства: индивидуальный жилой дом, возводимый на земельном участке по адресу: "адрес" с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить в течение 6 месяцев в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих), с определением долей по соглашению после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

На основании решения N 63 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области от 30 марта 2012 года удовлетворено заявление Ивановой А.В. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого дома в сумме 387 640 рублей 30 копеек.

Уведомлением N 33 от 21 сентября 2012 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области информировало Иванову А.В. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, судом установлен факт реконструкции жилого дома общей площадью 97, 6 кв.м, по адресу: "адрес", Ивановой А.В. и Ивановым Ю.А. в период брака, на основании выданного администрацией МО "Камызякский район" разрешения, совместными силами и средствами супругов, с вложением в реконструкцию жилого дома средств материнского капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек. В итоге возник объект недвижимости, обладающий новыми параметрами: общая площадь - 554, 9 кв.м, жилая площадь - 345, 1 кв.м, данный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза за N 24 от 20 мая 2021 года, из заключения которой следует, что реконструируемый жилой дом расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N ("адрес" N ("адрес"). Жилой дом соответствует требованиям механической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам. В связи с тем, что обеспечиваются требования: механической безопасности здания; пожарной безопасности здания, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, реконструкция, осуществленная в спорном жилом доме, не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы и инженерные системы здания нормально функционируют, следовательно, реконструируемый жилой дом возможно сдать в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Ивановой А.В. и Иванова Ю.А. невыполнение обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и нарушение ими условий предоставления средств материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции учел, что дети Ивановых зарегистрированы в спорном жилом доме, являющемся их единственным жильем, и имеют право на долю в спорном имуществе в связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

В целях установления фактического местоположения спорного реконструированного жилого дома относительно кадастровых границ земельных участков КН:1 и КН:9, соответствия границ земельных участков фактическим границам; наличия или отсутствия на земельном участке КН:9 иных объектов недвижимости, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный эксперт".

Согласно экспертному заключению N 01/А-22 от 22 декабря 2022 года фактическое местоположение спорного жилого дома относительно кадастровых границ земельного участка КН:1 и земельного участка КН:9 установлено путем внешнего обмера его границ с учетом всех строительных элементов примыкающих к жилому дому в том числе и навесов (результат предоставлен в виде графического материала). Экспертом отмечено, что земельные участки (N) не располагаются в своих границах согласно сведениям ЕГРП, что предположительно указывает на наличие реестровых ошибок о границах данных земельных участков. Границы земельных участков с кадастровым номером N площадью 1207, 9 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 680, 8 кв.м, установленные ЕГРП не совпадают с фактическим границами данных участков. На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 680, 8 кв.м, располагаются: жилой дом, нежилое строение (баня); нежилое строение (кухня-сарай), нежилое строение (туалет). Жилой дом площадью 554, 9 кв.м, без учета пристроенного навеса на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 680, 8 кв.м, по адресу: "адрес", не располагается.

Учитывая, что экспертом при проведении землеустроительной экспертизы усмотрено наличие реестровой ошибки, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Коровиной Е.А. к Бучилкиной Т.Г, Ивановой А.В, Иванову Ю.А. об устранении реестровой ошибки.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года иск Коровиной Е.А. к Бучилкиной Т.Г, Ивановой А.В, Иванову Ю.А. об устранении реестровой ошибки удовлетворен, устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН в местоположении границ спорных земельных участков в части координатных точек границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года отменено в связи с процессуальными нарушениями (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), принято по делу новое решение, которым исковые требования Коровиной Е.А. к Бучилкиной Т.Г, Ивановой А.В, Иванову Ю.А. об устранении реестровой ошибки удовлетворены, устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 20 июня 2022 года истцом внесены в Росреестр сведения об исправлении реестровых ошибок, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2022 года, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Согласно дополнению от 22 сентября 2022 года к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 01/А-22 от 22 декабря 2021 года, жилой дом площадью 554, 9 кв.м, со всеми некапитальными пристройками и сооружениями (навесами) полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (согласно координатам поворотных точек границ по сведениям ЕГРН).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая выводы судебных экспертиз, подтверждающих соответствие реконструированного жилого дома Правилам землепользования, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования истца и третьих лиц о сохранении жилого дома общей площадью 554, 9 кв, и жилой площадью 345, 1 кв.м, в реконструированном виде.

Установив, что спорный жилой дом в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является совместной собственностью супругов (доли которых в праве на общее имущество являются равными), при этом в создании данного имущества принимали участие средства материнского капитала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения в праве на дом в той части, в создание которой вложен материнский капитал, долей всех участников (родителей и детей) равными, а в остальной части - распределения долей поровну только между родителями.

Определяя конкретный размер доли каждого из участников, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N 12-05-20-ф, признав за каждым из супругов долю в размере 68/141, за детьми Ивановых совершеннолетними Ивановой М.Ю, Иванова В.Ю. (третьи лица), несовершеннолетними: Ивановой У.Ю, Ивановой В.Ю, Ивановым Д.Ю. в размере 1/141 доли за каждым.

Отказывая в принятии заявления третьего лица Иванова В.Ю. об отказе от своих требований о признании права общей долевой собственности на 1/141 долю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, что спорный дом был реконструирован, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала и в силу закона подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей, включая Иванова В.Ю.

Принятие судом отказа от иска в данном случае будет противоречить требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Установив, что жилой дом общей площадью 97, 6 кв.м фактически прекратил свое существование как объект права в связи с его реконструкцией, изменением технических характеристик, приведшем к созданию нового объекта кадастрового учета - жилого дома общей площадью 554, 9 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности за Ивановым Ю.А. на жилой дом общей площадью 97, 6 кв.м, с кадастровым номером 30:05:190101:248, не усмотрев оснований для прекращения за Ивановым Ю.А. права собственности на жилой дом, общей площадью 36, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поскольку доказательств, подтверждающих, что данный объект вошел в состав спорного реконструированного жилого дома истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с размером долей отклоняется, поскольку иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено. Довод о том, что Иванов В.Ю. отказался от выделения ему доли (1/141), о нарушении прав заявителя жалобы само по себе не свидетельствует.

Ссылка на то, что до настоящего времени не разрешено дело об устранении реестровой ошибки, выводы суда не опровергает, поскольку на момент разрешения по существу настоящего спора спор о реестровой ошибки был разрешен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова Ю.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи