Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4785/2023[88-11105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" на принадлежащий ей автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Управлением многоквартирным жилым домом N расположенного по "адрес" осуществляет ООО "Партнер". В тот же день по факту повреждения автомобиля она обратилась с заявлением в отдел полиции N УМВД России по городу Волгограду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению независимого оценщика БОиА "ВОЛГА" ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 400 рублей без учета износа. Истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также взыскать с ООО "Партнер" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С администрации Волгограда в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 59 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к администрации Волгограда и к ООО "Партнер" отказано.

В кассационной жалобе администрации города Волгограда поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе "адрес" по месту своего жительства на асфальтированной площадке напротив первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, подойдя к автомобилю, обнаружила на передней части кузова фрагменты веток дерева, о чем сообщила в отдел полиции N УМВД России по городу Волгограду (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате падения дерева транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения на капоте и левом переднем крыле в виде деформации металла и повреждений лакокрасочного покрытия, левая передняя блок - фара разбилась. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблице, имеющихся в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП N Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак В221ММ134, принадлежащего ФИО1, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО "Партнер" ФИО5, сантехника ФИО6, слесаря сантехника ФИО7 проведен осмотр территории около многоквартирного жилого "адрес" и установлено, что на зеленой зоне, расположенной в 14, 5 метрах от дома, произрастает дерево вяз высотой около трех метров, состоящий из трех стволов диаметром по 20 см. В результате погодных условий, сложившихся с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, произошло налипание мокрого снега на ветви и ствол дерева. Под тяжестью мокрого снега произошел слом двух стволов дерева. Один ствол упал в сторону зеленой зоны. Второй ствол упал на припаркованный под ним автомобиль "Hyundai Solaris", государственный номер N. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, участок вокруг многоквартирного жилого "адрес" не сформирован, межевание отсутствует, в состав общего имущества не включен.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный номер N, без учета износа составляет 59 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Партнер".

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером N декларированной площадью 6 224 кв.м не сформирован, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно акту осмотра территории по факту падения ветки дерева на автомобиль, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации "адрес" Волгограда и ООО "Партнер" в присутствии ФИО1 дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на зеленой зоне, расположенной между внутридворовой (внтуриквартальной) дорогой и детской площадкой напротив первого подъезда многоквартирного "адрес". Расстояние от угла многоквартирного дома до места произрастания дерева составило 15, 2 м (измерение производилось рулеткой).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию данной территории возложена на администрацию Волгограда, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца. В этой связи суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 59 400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, освободив управляющую организацию ООО "Партнер" от гражданско-правовой ответственности.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный номер N, был припаркован во дворе дома по адресу: "адрес".

Таким образом, в качестве юридически значимых по делу обстоятельств по данному делу подлежали установлению факты того, находилось ли дерево на земельном участке многоквартирного дома и в зоне ответственности управляющей организации.

Между тем, судами данные факты установлены не были, а его выводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах, каковыми для их определения являются первичные землеотводные документы, отсутствующие в материалах дела.

Площадь и границы данного земельного участка в разрез с выводами судов устанавливаются не договором управления, а градостроительной документацией по отводу земельного участка, следовательно вывод о том, что дерево произрастало не на земельном участке придомовой территории, входящем в зону ответственности ООО "Партнер", не основан на материалах дела и преждевременен.

Само по себе отсутствие уточненных границ сформированного земельного участка с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки", в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не указывает на отсутствие данного земельного участка, как объекта недвижимости и не лишает собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Выводы суда о том, что площадь земельного участка придомовой территории составляет 172 кв.м также не основан на установленных по делу обстоятельствах, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору управления (раздел 3 Таблицы) указанная площадь является площадью отмостки многоквартирного жилого дома. Площадь же самого земельного участка в договоре управления не указана (пункт 11).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов