Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4808/2023[88-11640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать САО "ВСК" выдать направление на ремонт транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО "ВСК" заключен договор на выполнение ремонтных работ, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и взыскать с САО "ВСК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13 апреля 2022 года по день вынесения судом решения, в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, и зачесть сумму страхового возмещения в размере 11 800 руб, выплаченную в добровольном порядке САО "ВСК", в счет подлежащей взысканию с САО "ВСК" суммы неустойки в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 18 марта 2022 года на 87 км автодороги "Волгодонск - Семикаракорск - Ростов-на-Дону", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием автомобиля Toyota RAF4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1 и принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", полис XXX N.

21 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

24 марта 2022 года на СТОА ИП Железный страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В тот же день ФИО1 уведомил САО "ВСК" о не согласии на получение денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, и просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

29 марта 2022 года истец направил в адрес САО "ВСК" письменное согласие о проведении восстановительного ремонта на СТОА, которое находится на удалении более 50 км от места его жительства.

Вместе с тем, 5 апреля 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, в размере 11 800 руб.

12 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года истцом в адрес страховщика направлены претензии с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал САО "ВСК" выдать ФИО9 направление на ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер С643СК01, на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО "ВСК" заключен договор на выполнение ремонтных работ, в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыдачу направления на ремонт транспортного средства, за период с 12 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда, в размере 5 630 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 815 руб. 20 коп.

Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического его исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Волгодонск" взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2022 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причин ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты"далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXХ N (далее - договор ОСАГО).

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года N ОД-2390, с 3 декабря 2021 года у ПАО "Аско-Страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

24 марта 2022 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра N б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 26 марта 2022 года N 8544865, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 300 руб, с учетом износа - 11 800 руб.

28 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал форму страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

4 апреля 2022 года в адрес страховой организации от ФИО1 поступило заявление о согласии на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства.

5 апреля 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

8 апреля 2022 года САО "ВСК" письмом N 00-96-09-04-06/21479 уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 апреля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 апреля 2022 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Мастер-Сервис" либо ИП Железный А.В. или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 апреля 2022 года САО "ВСК" письмом N 00-96-09-04-06/2 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, 22 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-56028/5010-007 от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Центр Независимых Технических Исследований", согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N У22-56028/3020-004 от 9 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 15 490 руб, с учетом износа - 11 300 руб, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 11 800 руб, исполнила обязательства надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), установив факт наступления страхового случая в результате ДТП от 18 марта 2022 года, принимая во внимание, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдано, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ФИО1 направления на ремонт поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В связи с тем, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, положив в основу экспертное заключение N У22-56028/3020-004 от 9 июня 2022 года ООО "Центр Независимых Технических Исследований", составленное по инициативе финансового уполномоченного, учитывая размер добровольно выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки (с 12 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 630 руб. 40 коп, штрафа в размере 2 815 руб. 20 коп, не усмотрев оснований для снижения размеров штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами не согласился.

Ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 52, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец дал свое согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просил организовать ремонт на СТОА ООО "Мастер-Сервис" либо ИП Железный А.В.; также установив, что в регионе места жительства ФИО1 отсутствует СТОА, с которым у САО "ВСК" заключен договор на проведение восстановительного ремонта, в том числе СТОА ООО "Мастер-Сервис", также принимая во внимание отказ СТОА ИП Железный А.В. от проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из того, что 5 апреля 2022 года, то есть в установленный законом срок, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 11 800 руб, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу выводы экспертного заключения N У22-56028/3020-004 от 9 июня 2022 года ООО "Центр Независимых Технических Исследований", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 15 940 руб. и с учетом износа - 11 300 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 11 800 руб, исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума N 31).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, 4 мая 2022 года ИП Ефимовым А.А. сообщено о невозможности соблюдения срока проведения ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер С643СК01, по причине длительного срока поставки запасных частей (том 1 л.д. 134).

В материалы дела также представлены отказы СТОА ИП Железный А.В, ООО "АА-Авто Групп", АТЦ "Формула" от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 12, оборот, 13, 15).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении.

Так, суд апелляционной инстанции не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств, дал свое согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства.

Данные доводы истца судом не проверены и оценка им не дана.

Сам по себе отказ СТОА, расположенных в регионе места жительства истца, выполнить ремонт по направлению страховщика, при том, что истец настаивал на проведении ремонта, был согласен на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства, при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.), не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, не относится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции и не входит в рассмотрение и проверку доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемое заявителем решение судом апелляционной инстанции отменено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова