Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4815/2023[88-11582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее- АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, и автомобиля истца Хонда, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 600 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба, причинного автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 429 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 329 400 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 329 400 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 164 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 329 400 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения стоимости проведения повторной судебной экспертизы взыскано 20 748 руб.

С ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения стоимости проведения повторной судебной экспертизы взыскано 16 302 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 823, 22 руб, штраф в размере 27 911, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения стоимости проведения повторной судебной экспертизы суд взыскал 4 446 руб, с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения стоимости проведения повторной судебной экспертизы - 32 604 руб.

Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2774, 70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, страховщиком выплачен страховое возмещение в размере 70 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 466 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 499 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "Тинькофф Страхование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме в необходимом размере, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза, проведенная ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и положенная судом в основу решения, является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 423, 22 руб, без учета износа 213 046, 72 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 55 823, 22 руб. (126 423, 22 руб. - 70 600 руб.).

Положив в основу судебного акта заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив подлежащие взысканию в пользу истца суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза назначена необоснованно и ее выводы противоречивы, не учтены выводы первоначальной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи