Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4878/2023[88-11576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - ООО "Ювентус", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Ювентус" в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ювентус" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за утерю, порчу и недостачу переданных для перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак N в составе полуприцепа "ТСП", государственный регистрационный знак N, при перевозке принадлежащего работодателю груза "Лебедка ЛБУ-1500", не обеспечил надлежащий контроль, размещение и крепление указанного груза, допустив его падение на проезжую часть, создав опасность и помеху для движения транспортного средства марки "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении, и совершил наезд на данный груз.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Каравелла", принадлежащему на праве собственности ООО "ИПР ОРТОТИС", были причинены механические повреждения, а также был поврежден перевозимый ответчиком груз - "Лебедка ЛБУ-1500".

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза "Лебедка ЛБУ-1500" составила 906 670, 65 руб, стоимость ремонта транспортного средства "Фольксваген Каравелла" - 783 100 руб.

В возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Фольксваген Каравелла", истец выплатил ООО "ИПР ОРТОТИС" денежные средства в размере 752 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику претензию о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ювентус" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб на общую сумму 1 658 670, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 493 руб.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Ювентус" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ювентус" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 700 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ювентус" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36 076 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины- 1 282, 28 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ювентус" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ювентус" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за утерю, порчу и недостачу переданных ему для перевозки грузов (пункт 1.1).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненные работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (пункт 1.2).

Приказом генерального директора ООО "Ювентус" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с договором на выполнение работ по ремонту оборудования от 20 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта груза "Лебедка ЛБУ-1500" составила 815 187, 65 руб, расходы на дефектоскопию лебедки - 74 713 руб, транспортные расходы на перелет дефектоскописта - 16 770 руб.

Согласно досудебному требованию ООО "ИПР ОРТОТИС" от 22 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Каравелла" составила 783 100 руб.

Платежными поручениями от 16 марта и 25 апреля 2022 года истец уплатил ООО "ИПР ОРТОТИС" 752 000 руб. в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

22 февраля 2022 года работодатель направил работнику претензию о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения работником материального ущерба работодателю, пришел к выводу о наличии правовых обоснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку он осуществлял трудовые обязанности в качестве экспедитора, и в связи с причинением ущерба работником, как водителем транспортного средства, в результате административного правонарушения.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, районный суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание материальное положение работника, и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу работодателя суммы ущерба до 700 000 руб.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей именно экспедитора не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Сославшись на то обстоятельство, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие порчи вверенного имущества, а также повреждения имущества третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка именно в качестве водителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением груза, вверенного ответчику, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ООО "ИПР ОРТОТИС", предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть, предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N не может служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Между тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 принят на должность именно водителя-экспедитора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N). Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком, как с водителем-экспедитором. Согласно условиям данного договора, ответчик принимает на себя обязательства по бережному отношению к вверенному имуществу.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора работник обязан контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов, строго соблюдать правила дорожного движения и не допускать нарушений, связанных с перевозкой грузов.

Данным договором также предусмотрено, что материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 принял для перевозки груз, в частности лебедку ЛБУ 1500.

Как следует из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Перечня от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о полной материальной ответственности заключаются с экспедиторами по перевозке или другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

По смыслу приведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае на работника не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, в результате повреждения вверенного имущества, является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Размер ущерба, причиненного работодателю - это фактические потери, исчисляемые исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. Комиссия проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

При ДТП организации необязательно создавать такую комиссию, если работнику не были вверены для перевозки ценности или они были вверены и не пострадали. Документами, подтверждающими в данном случае факт аварии и размер нанесенного ущерба, могут являться документы, представленные страховой компанией, автосервисом, а также, например, судебное решение о взыскании материального и (или) морального вреда в пользу третьих лиц.

Далее, необходимо истребовать у работника письменные объяснения по факту ДТП с указанием причин и обстоятельств возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения необходимо составить соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По итогам проверки составляется акт, к которому прикладываются все необходимые документы.

При этом работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Между тем обстоятельства, связанные с порядком взыскания материального ущерба с работника ФИО1, судом не были установлены и предметом оценки не являлись. Из содержания судебного постановления следует, что суд апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда порядок взыскания материального ущерба с работника не устанавливал и не проверял.

Приходя к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере его месячного заработка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что без исследования и правовой оценки материалов служебной проверки по факту установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба невозможно с достоверностью установить и проверить размер ущерба, причиненный работодателю, который заявлен по настоящему делу.

Помимо возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате повреждения вверенного имущества, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в порядке регресса, денежных сумм, выплаченных ООО "ИПР ОРТОТИС".

Указанные требования заявлены в связи с выплатой третьему лицу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место из-за нарушения ФИО1, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения.

Соответственно, в данной части требований, суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате ДТП при исполнении им трудовых обязанностей именно как водителя транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.