Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4902/2023[88-11561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 право по управлению и пользованию вышеуказанным жилым домом, в котором также стали проживать ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Срок действия последней доверенности закончился в январе 2019 года. С 2021 года требования истца освободить принадлежащее ему жилое помещение ответчиками игнорируются, в этой связи просил выселить данных лиц.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес", пгт. Вольное, "адрес".

На основании распоряжения Джанкойской районной государственной администрации АРК N-р от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун ФИО2, проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес". Место жительства малолетнего определено по адресу опекуна.

В 2010 году ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вселен в спорный жилой дом ответчик ФИО1 Поскольку стороны находились в доверительных отношениях, ФИО1 представлял интересы истца в судебных органах в "адрес" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 по устному согласованию с истцом вселил в домовладение истца ФИО2, а в последующем её внука ФИО4 и сына ФИО5

Обстоятельства того, что ФИО7, ФИО2, ФИО4 проживают в жилом доме по адресу: "адрес", сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд, истец указал, что пятилетний срок действия последней доверенности закончился в январе 2019 года. Соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались. Истец решилвернуться на постоянное место жительства в свой дом, однако это невозможно вследствие проживания там данных посторонних лиц.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении принадлежащего ему жилого дома, однако они игнорируются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходил из отсутствия оснований для занятия сорного жилого дома ответчиками, поскольку соглашения о реализации ими права пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, срок действия договора поручения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, на управление и пользование принадлежащим истцу спорным домовладением, закончился в конце января 2019 года, а собственник дома возражает против проживания в нем лиц, не являющихся членами его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются собственностью ФИО3 и были предоставлены ответчику ФИО1 на основании договора поручения от 28 января 2014 года, действие которого закончилось в конце января 2019 года. Ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение, в связи с чем исковые требования к ответчикам о выселении являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов