Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4903/2023[88-11178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО22 к Ремесло ФИО21, Прошутинской ФИО18, Варел Тамер, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова ФИО20, Кадейкин ФИО19) о признании недействительной доверенности, отмене записи в ЕГРН, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску Ремесло ФИО23 к Сидоренко ФИО25 (третьи лица: Прошутинская ФИО26, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова ФИО24) о признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании покупателем, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Ремесло Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сидоренко Е.А. обратилась в суд с иском к Ремесло А.А, Прошутинской О.М, Варел Т. о признании недействительной доверенности, отмене записи в ЕГРН, истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Сидоренко Е.А. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А. В октябре 2019 года истец узнала, что вышеуказанная квартира перешла в собственность Ремесло А.А. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2019 года, право собственности зарегистрировано 22 октября 2019 года. О данном договоре купли-продажи квартиры истец не знала, намерений продавать квартиру не имела, доверенностей на отчуждение квартиры на имя Ремесло А.А. не выдавала.

4 октября 2019 года Ремесло А.А, якобы действуя от имени Сидоренко Е.А. по доверенности, выданной 6 ноября 2013 года нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А. (Украина), продал Прошутинской О.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". После регистрации права на квартиру в Госкомрегистре РК за Прошутинской (через 10 дней), 14 октября 2019 года она продала квартиру Ремесло А.А, который зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя в Госкомрегистре РК 22 октября 2019 года.

24 декабря 2019 года Ремесло А.А. вскрыл замок двери спорной квартиры, заменил личинку замка и пустил проживать в квартиру нанимателя, в связи с чем истец и ее дочь остались на улице, а все имущество осталось в квартире, в которую они лишены доступа. Ремесло А.А. вынес и вывез имущество из спорной квартиры, где истец с дочерью прописаны и проживали, без согласия и в отсутствие истца.

Ремесло А.А. обратился в суд со встречным иском к Сидоренко Е.А, и уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил о признании недействительным договора купли-продажи "адрес"А по "адрес" в "адрес", заключенного 22 апреля 2008 года между Варел Т. и Сидоренко Е.А.; признании Ремесло А.А. покупателем спорной квартиры на основании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ фактически между ФИО2 и Варел Т. (по данной сделке Ремесло А.А. уплатил Варел Т. в счет покупки квартиры 103 000 долларов США).

В обоснование требований указано, что весной 2008 года Ремесло А.А. с целью приобретения квартиры заключил письменный договор с риелтором Черной И.В, оплатил ее услуги в размере 2 000 долларов США, которая подобрала для него квартиру, продавцом квартиры являлся Варел Т. Ремесло А.А. заключил с Варел Т. письменный договор задатка о покупке квартиры за 103 000 долларов США, передал покупателю задаток в сумме 5 000 долларов США, о чем покупатель написал расписку на договоре задатка.

22 апреля 2008 года стороны встретились у нотариуса, куда прибыли продавец квартиры Варел Т. с супругой Варел Е, Сидоренко Е.А, риелтор Черная И.В. В присутствии вышеперечисленных лиц Ремесло А.А. уплатил продавцу квартиры - Варел Т. собственные денежные средства в сумме 98 000 долларов США, с учетом ранее уплаченного задатка.

В момент заключения сделки были допущены существенные нарушения закона: стоимость имущества, указанная в договоре - 118 000 гривен, не соответствовала фактической стоимости квартиры - 520 150 гривен (эквивалент 103 000 долларам США); фактическим покупателем квартиры являлся Ремесло А.А, а не Сидоренко Е.А. В договоре было указано о том, что квартира передана покупателю по договору Сидоренко Е.А. по акту приема-передачи, что также не соответствует действительности, поскольку между Варел Т. и Сидоренко Е.А. акт приема-передачи квартиры не составлялся. На протяжении длительного времени - с 2008 года по 2019 год Сидоренко Е.А. не отрицала факт приобретения Ремесло А.А. квартиры у Варел Т, неоднократно обязалась вернуть Ремесло А.А. деньги или квартиру.

Более того, в 2013 году Сидоренко Е.А. передала ему нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры; расписку о приобретении квартиры за денежные средства Ремесло А.А. (подпись Сидоренко Е.А, подлинность печати адвоката Сидоренко Е.А. в названных документах установлены проведенной по делу экспертизой); нотариально заверенную копию паспорта на имя Сидоренко Е.А. Используя договор купли-продажи от 22 апреля 2008 года, Сидоренко Е.А. пытается лишить Ремесло А.А. собственности, на приобретение которой в 2008 году им было потрачено 103 000 долларов США, что нарушает его имущественные права, которые подлежат судебной защите путем отмены незаконной сделки от 22 апреля 2008 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года исковые требования Сидоренко Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной доверенность от 6 ноября 2013 года по реестру N1386, удостоверенную и выданную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, согласно которой Сидоренко Е.А. уполномочила Ремесло А.А. продать принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"А, "адрес".

Суд признал недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 4 октября 2019 года, заключенный между Ремесло А.А. (на основании доверенности от имени Сидоренко Е.А.) и Прошутинской О.М.

Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации за Прошутинской О.М. права собственности на эту квартиру и признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2019 года, заключенный между Прошутинской О.М. (продавец) и Ремесло А.А. (покупатель)

Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации за Ремесло А.А. права собственности на квартиру, произведенную на основании договора купли-продажи от 14 октября 2019 года и истребовал из незаконного владения Ремесло А.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности Сидоренко Е.А.

Суд возложил на Ремесло А.А. обязанность передать Сидоренко Е.А. ключи от входной двери квартиры.

Суд указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Сидоренко Е.А. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года, заключенного между Варел Т. и Сидоренко Е.А, зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Яновой С.С, в реестре под N 1323, а также внесения в ЕРГН сведений о договоре купли-продажи от 22 апреля 2008 года, как документе-основании, подтверждающем возникновение права собственности Сидоренко Е.А. на вышеуказанную квартиру.

Суд истребовал из незаконного владения Ремесло А.А. в пользу Сидоренко Е.А. следующее имущество:

- Холодильник-морозильник LG Electronics Inc модель GR432S4F серийный N;

- Встроенная духовка ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603214103- N;

- Встроенная поверхность ARISTON (газовая плита) модель N N;

- Вытяжка электрическая ARISTON;

- Телевизор VITEL TV 3210 N;

- Комнатный кондиционер системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный номер N;

- Домашний кинотеатр Sony DAV-DZ500F;

- Водонагреватель бытовой автоматический модель ЕВ АД 80/1, 6 Termal F, заводской N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ремесло А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Сидоренко Е.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от 6 ноября 2013 года года по реестру N1386, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, согласно которой Сидоренко Е.А. уполномочила Ремесло А.А. продать принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Указанная квартира истребована из незаконного владения Ремесло А.А. в собственность Сидоренко Е.А, на Ремесло А.А. возложена обязанность передать Сидоренко Е.А. ключи от входной двери квартиры.

Истребовано из незаконного владения Ремесло А.А. в пользу Сидоренко Е.А. следующее имущество:

- Холодильник-морозильник LG Electronics Inc модель N серийный N N;

- Встроенная духовка ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603 N;

- Встроенная поверхность ARISTON (газовая плита) модель ТО140Е5 N;

- Вытяжка электрическая ARISTON;

- Телевизор VITEL TV 3210 N;

- Комнатный кондиционер системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный номер N;

- Домашний кинотеатр Sony DAV-DZ500F;

- Водонагреватель бытовой автоматический модель ЕВ АД 80/1, 6 Termal F, заводской N;

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ремесло А.А. отказано в полном объеме.

Взыскана с Ремесло А.А. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

В кассационной жалобе Ремесло А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что его требования судом не разрешены. Сидоренко Е.А. избрала не предусмотренный законом способ защиты права. На момент заключения в 2008 году спорной сделки у нее не было финансовой возможности приобрести квартиру. Кроме того, в самом договоре указана цена, не соответствующая действительности.

Заявитель обращает внимание на то, что квартира была приобретена с техникой и мебелью, которая является собственностью Ремесло А.А, в связи с чем данное имущество истребовано у него в пользу Сидоренко Е.А. неправомерно.

Суд не дал оценки расписке, выданной Сидоренко Е.А. 12 ноября 2013 года, которой подтверждается намерение истицы вернуть заявителю денежные средства, затраченные на приобретение квартиры.

Также Ремесло А.А. не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал только в 2019 году

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК в Украине Яновой С.В. договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2008 года (в реестре под номером N 1323), Варел Т. продал, а Сидоренко Е.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: АР Крым, "адрес"А, "адрес", стоимостью 118 000 гривен, которые Сидоренко Е.А. оплатила продавцу Варел Т. полностью до нотариального удостоверения данного договора. Варел Т. (продавец) указал, что своей подписью в данном договоре подтверждает, что сторона покупателя полностью рассчиталась за проданную квартиру и что претензий финансового характера к покупателю не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2017 года, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Сидоренко Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры серии ВКК N от 22 апреля 2008 года.

Как следует из доверенности от 6 ноября 2013 года, зарегистрированной в реестре N 1386, заверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, Сидоренко Е.А. уполномочила Ремесло А.А. продать по цене и на условиях, ему известных, принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: Украина, АР Крым, "адрес"А, "адрес".

На основании данной доверенности Ремесло А.А. 4 октября 2019 года продал спорную квартиру Прошутинской О.М. за 2 000 000 рублей, о чем составлен в простой письменной форме договор купли-продажи.

В дальнейшем 14 октября 2019 года Прошутинская О.М. продала за 2 000 000 рублей Ремесло А.А. спорную квартиру, о чем также в простой письменной форме составлен договор купли-продажи.

Согласно предоставленному истцом письму частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, 6 ноября 2013 года по реестровому номеру 1386, на бланке ВТМ N 319974, ею доверенность от имени Сидоренко Е.А. на имя Ремесло А.А. не удостоверялась, как не удостоверялось в этот день от имени Сидоренко Е.А. никакой доверенности. На бланке ВТМ N 319974, действительно, 6 ноября 2013 года была удостоверена доверенность, но с участием других лиц, в подтверждение данной информации нотариусом предоставлены извлечения из Единого реестра доверенностей, свидетельство о занятии нотариальной деятельностью, регистрационное удостоверение.

Сидоренко Е.А. утверждала, что спорная квартира никому ею не продавалась, доверенность на совершение сделки по отчуждению данного объекта недвижимости истица ни Ремесло А.А, ни другому лицу не выдавала. 24 декабря 2020 года Ремесло А.А, воспользовавшись ее отъездом в другой город, сменил замок на входной двери квартиры и до настоящего времени используют спорное имущество по своему усмотрению.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года назначена судебная комплексная почерковедческая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам эксперта N188/2021 от 10 сентября 2021 года, изображение подписи после слова "ПОДПИСЬ" в копии доверенности от 6 ноября 2013 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Е.А. Луцкой, выполнено не Сидоренко Е.А, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; изображение рукописной записи "Сидоренко Елена Александровна" выполнено не Сидоренко Е.А, а другим лицом. Подпись в расписке Сидоренко Е.А. от 12 ноября 2013 года о получении от Ремесло А.А. денежных средств в размере 108 000 долларов США, вероятно, выполнена самой Сидоренко Е.А. - решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку подпись выполнена простыми движениями, часто встречаемыми в почерках многих лиц и ограниченности графического материала. Оттиск круглой печати адвоката Сидоренко Е.А. в расписке Сидоренко Е.А. от 12 ноября 2013 года о получении от Ремесло А.А. денежных средств в размере 108 000 долларов США нанесен рельефной удостоверительной печатной формой (клише) круглой печати адвоката Сидоренко Е.А.

Определить стоимость всего движимого имущества, указанного Сидоренко Е.А. в заявлении об уточнении исковых требований от 25 мая 2021 года, эксперту-оценщику не представилось возможным по причине необеспечения ответчиком Ремесло А.А. возможности экспертного осмотра движимого имущества, подлежащего оценке.

Как установлено судом, 2 февраля 2022 года между Ремесло А.А. и Кадейкиным К.Г. заключен договор найма, в соответствии с которым Ремесло А.А. передал в срочное пользование Кадейкина К.Г. спорную квартиру для проживания, срок действия договора - 11 месяцев.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Ремесло А.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, установил, что Кадейкин И.С. к участию в деле привлечен не был, что послужило причиной для принятия судебной коллегией определения от 26 июля 2022 года о привлечении указанного лица к участию в деле, и рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N188/2021 от 10 сентября 2021 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доверенность от 6 ноября 2013 года по реестру N1386 является недействительной (ничтожной), поскольку истцом Сидоренко Е.А. ответчику Ремесло А.А. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.А, признав установленным, что спорное имущество выбыло из владения Сидоренко Е.А. помимо её воли, владение Ремесло А.А. спорной квартирой является незаконным, поскольку основано на недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем истребовал спорную квартиру от ответчика в пользу Сидоренко Е.А.

Рассматривая встречные исковые требования Ремесло А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, ст. 257 ГК Украины, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительным и отмене договора купли-продажи.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением правил ст. 98 ГПК Российской Федерации, в том числе, в части возложения на стороны обязанности уплатить расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от взыскания с Сидоренко Е.А. расходов по оплате государственной пошлины, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, которым с Сидоренко Е.А. в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованного отказал в отложении судебного заседания, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Ходатайство Ремесло А.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в порядке ст.166 ГПК РФ, признано не содержащим доказательств уважительности неявки стороны в суд, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие Ремесло А.А, для чего процессуальные препятствия отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что исковая давность им не пропущена и должна исчисляться с ноября 2019 года, ошибочно, учитывая, что истцом Ремесло А.А. 2 сентября 2020 года заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной и исполненной в 2008 году, о которой истцу было доподлинно известно. Ссылка заявителя на неисполнение Сидоренко Е.А. основанного на расписке 2013 года обязательства вернуть денежные средства за квартиру также не подтверждает необходимость иным образом определять начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Довод о том, что Ремесло А.А. вместе с квартирой приобрел и находящееся в квартире движимое имущество, выводы судов, основанные, в том числе, на пропуске истцом срока исковой давности, не опровергают.

Несогласие кассатора с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ремесло А.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремесло ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи